Admitir que é necessário resistir aos desvios do magistério atual ao mesmo tempo que se condena a Fraternidade porque ela se dota dos meios para continuar essa resistência não é um verdadeiro curto-circuito lógico?

Fonte: FSSPX Itália – Tradução: Dominus Est

Segundo algumas pessoas, denunciar publicamente os desvios do magistério moderno (por exemplo: a bênção de casais homossexuais, a comunhão dada a divorciados que se casam novamente, a negação da corredenção, etc.) seria perfeitamente lícito: não haveria aqui nem desobediência, nem insubordinação, nem cisma.

Por outro lado, consagrar bispos a fim de continuar a denunciar esses mesmos erros e preservar integralmente a fé católica constituiria um ato de desobediência, insubordinação e cisma.

Recordamos inicialmente que ao magistério não infalível é devido, não obstante, um assentimento interior e religioso da mente. Em outras palavras, não basta nem um conformismo exterior nem um silêncio respeitoso: é requerido ao fiel que ele adira sinceramente, por sua inteligência e vontade, ao que a Sé apostólica ensina (Cf. Pio IX, Quanta Cura; Pio XII, Humani generis). É óbvio que existem diferentes graus de assentimento. Aquele que é devido ao magistério infalível é o assentimento de fé, absoluto e incondicional, enquanto o que é devido ao magistério não infalível é o assentimento baseado nas virtudes da obediência e religião, que não é absoluto, mas condicionado. Trata-se, não obstante, de um assentimento: sob o pretexto de que existem diferentes graus de adesão, pode-se transformar o assentimento em dissensão.

Estar em desacordo com o magistério não infalível implica necessariamente uma desobediência ao papa, precisamente porque, como vimos, o assentimento devido a esse gênero de magistério se baseia nas virtudes da obediência e religião. Existe, todavia, uma situação em que é lícito não dar o seu assentimento: “Quando a Igreja, com a igual ou superior autoridade, decide de modo diferente” (J. Salaverri, De Ecclesia Christi, Madri, 1962, p. 707).

Ora, no caso da bênção dos casais homossexuais, da comunhão dada aos divorciados casados novamente, etc., a Igreja já tomou uma decisão, no passado, diferente e definitiva. Logo, é legítimo criticar, inclusive publicamente, os documentos do magistério que contenham esses erros. Não porque o magistério não infalível fosse facultativo em si, mas porque, nesse caso preciso, ele não é e não pode ser vinculativo, porque é contrário ao ensinamento tradicional da Igreja.

Por conseguinte, a Fraternidade faz algo diferente? A razão específica pela qual as consagrações de 1º de julho foram realizadas é continuar a denunciar publicamente os erros presentes no magistério atual e, consequentemente, conservar a fé católica em toda a sua integridade.

Querem uma prova? Toda vez que a Fraternidade procurou chegar a um acordo com Roma, a resposta sempre foi a mesma: os senhores devem dar o seu assentimento ao Vaticano II e ao magistério pós-conciliar, e parar de criticar o magistério contemporâneo do papa, assim como sua pessoa (Cf. documentos citados em anexo).

Querem uma contraprova? Nenhum dos institutos que nasceram da Ecclesia Dei jamais criticou publicamente, em documentos oficiais, os desvios do magistério atual. A única realidade que tinha tentado fazê-lo, os Franciscanos da Imaculada, foi destruída.

Pode-se objetar que as intenções da Fraternidade provavelmente seriam boas, mas que o fim (recusar os erros do magistério atual) não justifica os meios (consagrações sem mandato apostólico). Demonstramos, contudo, num artigo anterior (Nem cismáticos, nem desobedientes), que, na situação atual, consagrar bispos sem mandato apostólico não constitui nem uma insubordinação, nem um cisma, nem uma desobediência. A teologia é clara sobre esse ponto. Desde que a conheça.

Dom Daniele Di Sorco

Anexos

“O novo texto da Declaração doutrinal deverá conter um parágrafo no qual os signatários declararão explicitamente aceitar os ensinamentos do Concílio Vaticano II assim como os do período pós-conciliar, concedendo-lhes o grau de adesão que lhes é devido. Os membros da Fraternidade Sacerdotal São Pio X devem reconhecer não somente a validade, mas também a legitimidade do rito da Santa Missa e dos sacramentos conforme os livros litúrgicos promulgado após o Concílio Vaticano II”

(Carta do cardeal Müller a Dom Fellay, 6 de junho de 2017)

“Prometo fidelidade à Igreja católica e ao Pontífice Romano, Pastor supremo da Igreja, Vigário de Cristo, Sucessor do bem-aventurado Pedro em seu primado e Chefe do Colégio dos bispos, abstendo-me de qualquer declaração pública contrária à sua pessoa ou ao seu magistério (Cf. can. 1373 e 135 CIC).”

(Dicastério para a Doutrina da Fé, Prática para a reconciliação dos padres e leigos oriundos da Fraternidade Sacerdotal São Pio X, 2 de julho de 2026).

]]> http://catolicosribeiraopreto.com/curto-circuito-logico/feed/ 0 http://catolicosribeiraopreto.com/16-de-julho-nossa-senhora-do-carmo-7/ http://catolicosribeiraopreto.com/16-de-julho-nossa-senhora-do-carmo-7/#comments Thu, 16 Jul 2026 11:00:12 +0000 http://catolicosribeiraopreto.com/?p=31975 Continuar lendo →]]>

• HISTÓRIA DA INVOCAÇÃO DA VIRGEM DO CARMO
• O ESCAPULÁRIO DO CARMO
• O ESCAPULÁRIO DO CARMO – PELO PE. JOSÉ MARIA, FSSPX
• OS PRIVILÉGIOS DO ESCAPULÁRIO DO CARMO – PELO PE. CARLOS MESTRE, FSSPX
• ESCAPULÁRIO – PROTEÇÃO CONTRA O DEMÔNIO – RELATOS SÃO JOÃO MARIA VIANNEY
• DÊ MUITA IMPORTÂNCIA AO SEU ESCAPULÁRIO

No dia 4 de julho, o Le Salon Beige publicou uma entrevista com Dom Georg Gänswein, ex-secretário de Bento XVI e atual Núncio Apostólico nos Estados Bálticos. Nela, o prelado formula várias acusações graves contra a FSSPX, em um tom ao mesmo tempo sentimental e doutrinário. Cada uma delas merece uma resposta franca.

Fonte: Medias Presse Info – Tradução: Dominus Est

“Bento XVI levantou a excomunhão como um pai que busca fazer as pazes. Uma mão estendida que eles não aceitaram.”

A frase é comovente. No entanto, também é imprecisa no que sugere.

A FSSPX não rejeitou o levantamento das excomunhões de 2009. Ela a acolheu com gratidão, como um ato de justiça — pois essas excomunhões eram, como já demonstramos em outra ocasião, canonicamente contestáveis. O que a Fraternidade recusou, por outro lado, foi assinar uma profissão de fé que incluísse uma adesão sem reservas aos textos do Concílio Vaticano II — condição que Roma impunha como pré-requisito para qualquer regularização canônica completa.

Mas foi precisamente aí que o diálogo se rompeu, não por obstinação da FSSPX, mas porque os textos em questão levantam problemas teológicos reais que os próprios cardeais, bispos e teólogos, alheios a qualquer corrente tradicionalista, já haviam levantado. Recusar-se a assinar aquilo em que não se acredita não é rejeitar uma mão estendida — é simplesmente honestidade intelectual e fidelidade à fé recebida.

“Prevaleceu uma ala radical; ela não queria a reconciliação naquela época e ainda não a quer hoje.”

Essa interpretação é conveniente, mas distorce os fatos. Ela pressupõe que a reconciliação com Roma seja a única coisa que importa e que aqueles que a rejeitam em detrimento de concessões doutrinárias sejam extremistas. Isso é confundir a paz institucional com a fidelidade à Fé.

Recordemos o que aconteceu em Roma durante os anos em que a Fraternidade São Pio X (FSSPX) negociava sua regularização. Em 2019, a estátua de Pachamama — a deusa da terra dos povos andinos — foi levada em procissão pelos Jardins do Vaticano, venerada em cerimônias com a presença de membros do clero e, em seguida, colocada na igreja de Santa Maria in Traspontina, em Roma. O Papa Francisco pediu desculpas pela profanação da igreja, mas não pela cerimônia em si. A Fiducia Supplicans autorizou, em seguida, a bênção de casais em situação irregular, incluindo casais homossexuais. Peregrinações oficialmente organizadas recebiam em Roma grupos LGBT sob a bandeira de sua identidade.

E o próprio Papa Francisco — não um pregador convidado, mas o próprio Pontífice — declarou em 14 de janeiro de 2024, no programa de televisão italiano Che Tempo Che Fa, diante de três milhões de telespectadores: “O que vou dizer não é um dogma de fé, mas meu ponto de vista pessoal: gosto de pensar que o inferno está vazio; espero que esteja”. Esta não foi a primeira vez: em 2018, em conversa com o jornalista Eugenio Scalfari, ele havia sugerido que os pecadores impenitentes “desaparecem”, acrescentando: “Não há inferno, há o desaparecimento das almas pecadoras”. O Vaticano foi então obrigado a desmentir e corrigir essas declarações. Francisco repetiu publicamente a afirmação seis anos depois.

Mas o Catecismo da Igreja Católica é perfeitamente claro, no ponto 1035: a existência do inferno e sua eternidade fazem parte do ensinamento da Igreja. E Bento XVI já havia alertado os fiéis em 2008: “O inferno, do qual raramente se fala hoje, existe e é eterno” — acrescentando explicitamente que não está vazio. As consequências teológicas da posição de Francisco são impressionantes: se o inferno é vazio, então as palavras do próprio Cristo perdem o sentido — ele que falou mais do inferno do que do Paraíso e que anunciou que diria aos pecadores: “Afastem-se de mim, malditos, para o fogo eterno“.

Esta é a verdadeira situação em Roma. É diante disso que a FSSPX mantém seu apostolado e os meios para distribuir os sacramentos. E é D. Gänswein quem fala de uma “ala radical“?

Diante disso, a FSSPX é acusada de radicalismo por se recusar a integrar-se a essa instituição sem antes exigir conversão doutrinal? A “ala radical” que prevaleceu, se é que precisamos encontrar esse rótulo em algum lugar, é talvez aquela que introduziu a Pachamama nos jardins do Vaticano.

“Eles são como os protestantes de cinco séculos atrás. O Cardeal Müller tem razão.”

A comparação com os protestantes é uma das tentativas mais antigas de desqualificar a Tradição. Ela merece ser examinada com seriedade, pois revela uma profunda confusão.

Lutero rejeitou os dogmas católicos — o sacrifício da Missa, a transubstanciação, o sacerdócio ministerial, a primazia romana, o purgatório, as indulgências. Ele rompeu com a Igreja em questões de fé e fundou uma nova confissão.

A Fraternidade São Pio X (FSSPX) não rejeita nenhum dogma católico. Ela os professa todos eles. Celebra a Missa conforme foi transmitida ao longo de vinte séculos de Tradição. Reconhece o Papa como sucessor de Pedro. Não estabelece nenhuma Igreja paralela. O que ela rejeita são orientações pastorais ambíguas e formulações teológicas introduzidas desde o Concílio — precisamente o tipo de coisa que qualquer católico tem o direito, e às vezes o dever, de submeter a um exame crítico.

Comparar isso ao protestantismo é precisamente inverter os papéis. E a ironia é cruel, porque já é de conhecimento público e bem documentado: as reformas decorrentes do Vaticano II foram deliberadamente concebidas, em grande medida, com o objetivo de uma reaproximação com as denominações protestantes — mesmo que isso significasse suavizar, distorcer ou deixar na sombra afirmações dogmáticas que a Igreja considerava invioláveis.

Os observadores protestantes convidados para o Concílio não foram meras testemunhas passivas. Eles tiveram acesso aos textos que estavam sendo redigidos, transmitiram suas observações e suas observações foram levadas em consideração. O pastor luterano Oscar Cullmann, um dos observadores mais ativos, elogiou publicamente o desenvolvimento dos textos conciliares. Yves Congar, um dos teólogos mais influentes do Vaticano II, observou em seu diário que a preocupação com o diálogo ecumênico influenciava diretamente a redação de vários documentos.

O resultado é evidente nos próprios textos. A Unitatis Redintegratio descreve as comunidades protestantes como lugares onde “a graça de Deus está em ação”, empregando o termo “Igreja” ou “comunidade eclesial” para realidades que o Magistério anterior — de Leão XIII a Pio XII — havia sistematicamente descrito como confissões separadas da única Igreja de Cristo. A Dignitatis Humanae abandona a doutrina consistente do direito da Igreja de ser reconhecida e protegida pela sociedade civil, em favor de uma liberdade religiosa universal que nivela a verdade católica e o erro protestante sob o mesmo regime de indiferença legal por parte do Estado.

O Novus Ordo Missae, por sua vez, foi elaborado com a participação ativa de seis observadores protestantes convidados a integrar o grupo de trabalho do cardeal Bugnini — fato atestado pelo próprio Bugnini em suas memórias. As alterações introduzidas na oração eucarística, a supressão do Ofertório tradicional e a reorientação para uma “mesa”, em vez de um altar de sacrifício, foram todas avaliadas positivamente por esses observadores. O arcebispo anglicano de Canterbury da época declarou-se capaz de celebrar o novo rito católico. Não se trata de um elogio insignificante para uma missa que deveria expressar inequivocamente o sacrifício expiatório católico.

Portanto, não é a FSSPX que se assemelha aos protestantes. Foi uma parte da reforma conciliar que foi moldada para agradá-los. A FSSPX, ao recusar essa reforma, permaneceu onde a Igreja sempre esteve — antes que a tentação do diálogo levasse alguns a sacrificar a essência dogmática no altar da unidade aparente.

“A Sacrosanctum Concilium foi assinada pelo próprio Dom Lefebvre.”

O argumento é antigo e já foi documentado em todos os seus detalhes. É importante ser preciso.

Vale a pena recordar o procedimento de assinatura dos documentos conciliares. Os padres conciliares recebiam grandes folhas de papel que passavam de mão em mão, nas quais cada um apunhalava a sua assinatura. O próprio D. Lefebvre explicou, numa entrevista ao jornal The Angelus, que essa folha “não tinha qualquer significado de voto a favor ou contra, mas simplesmente simbolizava a nossa presença na assembleia para votar quatro documentos“. Especificou ainda que “a aprovação ou rejeição dos documentos era obviamente feita para cada documento separadamente; a votação era secreta, realizada em cartões individuais e com um lápis especial, que permitia a contagem eletrônica dos votos“.

Com relação à Dignitatis Humanae, está historicamente comprovado que D. Lefebvre votou non placet em cada uma das cinco versões sucessivas do documento. Somente após o encerramento da votação — uma vez que o próprio Papa tivesse aposto sua assinatura solene — é que ele, por sua vez, assinou o documento promulgado, em conformidade com o protocolo conciliar que permitia a assinatura do documento final após a promulgação pontifícia. Esse gesto não constitui, de forma alguma, uma aprovação doutrinária: traduz uma submissão formal à decisão pontifícia já tomada, e não uma adesão ao conteúdo do texto.

O restante de sua vida — vinte e cinco anos de escritos, palestras e intervenções públicas — atesta com absoluta clareza sua visão da Dignitatis Humanae: uma ruptura com o Magistério perene da Igreja sobre os direitos de Deus e da verdade na sociedade. Invocar esse gesto processual para desqualificar toda a sua teologia é confundir deliberadamente forma e o conteúdo.

O que a entrevista não diz

O que mais impressiona nesta entrevista é o que D. Gänswein omite. Ele não fala da crise de fé que vem devastando a Igreja há sessenta anos — os seminários que se esvaziam, as vocações em declínio, os batizados que abandonam a Igreja em massa, as paróquias fechadas, os sacramentos abandonados. Ele não fala dos escândalos doutrinários que se sucederam: a Pachamama, Fiducia Supplicans, as peregrinações LGBT a Roma, as declarações pontifícias sobre o inferno vazio. Ele não fala da Amoris Laetitia e de suas Dubia, que permaneceram sem resposta por parte de quatro cardeais que simplesmente pediam que o Papa confirmasse a doutrina católica sobre a indissolubilidade do matrimônio. Ele não menciona o Sínodo sobre a sinodalidade, que colocou leigos e clérigos em pé de igualdade nas decisões de governo da Igreja, confundindo a constituição divina da Igreja hierárquica.

Ele se refere, no entanto, à FSSPX como uma “ala radical” que não soube aproveitar a oportunidade. Mas se a casa para a qual somos convidados está em chamas, recusar a entrada não é teimosia — é prudência elementar.

A FSSPX não está pedindo a Roma que se renda. Ela pede que Roma retorne aos seus princípios. Trata-se de um pedido que honra o papado muito mais do que uma reconciliação superficial que sacrificaria a Fé em nome da paz institucional.

PARA MAIS INFORMAÇÕES, CLIQUE AQUI

Na névoa matinal que, nesta época do ano, envolve as colinas de Campos do Jordão (Estado de São Paulo), na terça-feira, 12 de maio, um pequeno grupo de peregrinos inicia o “Caminho da Fé”.

Guiados pelos padres Juan María de Montagut e Cormack McCall, eles percorrerão, durante 5 dias, os 130 km que os separam do santuário mariano de Aparecida. Esse famoso itinerário de peregrinação é sinalizado e possui etapas, assim como em Santiago de Compostela.

“O Caminho da Fé” faz jus ao seu nome, pois, em meio à confusão religiosa propagada pelo protestantismo evangélico, a Santíssima Virgem Maria é o farol que guia os homens para a salvação que somente a Igreja Católica pode oferecer. No Brasil, esse farol manifestou-se de forma impressionante há 300 anos, em 12 de outubro de 1717.

Enquanto três pescadores trabalhavam à exaustão sem pescar nada no rio Paraíba, de repente encontraram em sua rede o corpo sem cabeça de uma imagem da Virgem Maria. Contra todas as expectativas, ao lançarem novamente a rede, conseguiram encontrar imediatamente a cabeça, que se encaixou perfeitamente no corpo. Com cuidado, envolveram o objeto em um lenço antes de prosseguirem com seu trabalho no rio. A pesca foi então milagrosa. Os pescadores deram a ela o nome de “Aparecida”, isto é, “aquela que apareceu”.

Hoje, a humilde imagem milagrosa da Virgem Maria repousa na segunda maior basílica do mundo, no município de Aparecida, que recebe nada menos que 10 milhões de peregrinos por ano.

Seguindo os passos de nossos caminhantes, às 8h30 da manhã deste sábado, dia 16, em Pindamonhangaba, juntam-se para a última etapa 1.560 peregrinos vindos de todo o Brasil para a Peregrinação Nacional da Fraternidade São Pio X.

Eles serão acompanhados nestes últimos 21 quilômetros por 12 sacerdotes da Fraternidade, os monges beneditinos de Niterói e 4 sacerdotes amigos. Após a missa solene na cidade de Potim, a peregrinação chega ao fim diante da colossal Basílica de Aparecida.

O Superior do distrito, em nome de todos os seus fiéis, deposita então aos pés da Virgem Maria o envelope contendo mais de 100.000 terços oferecidos nas intenções das próximas sagrações episcopais.

Viva a Mãe de Deus e nossa, viva a Senhora Aparecida!

Para assistir a Santa Missa clique na imagem acima

Acesse a leitura clicando na imagem.

Você pode acompanhar diariamente as Meditações de Santo Afonso em nossa página exclusiva no blog, pelo nossa página no Facebook ou por nosso Canal no Telegram

Em um sermão proferido no domingo, 5 de julho de 2026, na igreja do Seminário São Pio X em Ecône, o padre Bernard de Lacoste, diretor do seminário, responde, à luz do direito canônico, às principais questões levantadas pelo decreto de 2 de julho referente às sagrações episcopais e à Fraternidade São Pio X.

Meus queridos irmãos,

No dia 2 de julho, um dia após as sagrações, o Cardeal Fernández publicou um decreto, um decreto severo, referente às sagrações e à Fraternidade São Pio X. Gostaria de dizer algumas palavras sobre este decreto e responder a quatro perguntas em particular:

Primeiro: o que aconteceu em 1º de julho realmente constitui um cisma?

A seguir: existe realmente uma excomunhão para bispos, padres e fiéis que aprovam essas sagrações?

Ainda: os sacramentos celebrados na Fraternidade São Pio X são lícitos?

Por fim: as confissões e os casamentos celebrados na Fraternidade São Pio X são válidos?

As sagrações de 1º de julho constituem um cisma?

Se voltarmos à definição de cisma, veremos que não se trata de qualquer ato de desobediência ao Papa. O cisma é uma desobediência que desafia a primazia do Papa; é uma rebelião contra o próprio ofício papal.

Mas isso definitivamente não foi o que aconteceu no dia 1º de julho em Écône.

Pelo contrário, na Fraternidade São Pio X, reconhecemos o Papa Leão XIV como nosso superior, o Vigário de Cristo. Isso fica evidente, sobretudo, em todas as comunicações de nosso Superior Geral a ele. As cartas que ele lhe dirigiu estão repletas do respeito de um filho que se dirige ao pai, de um súdito que fala com seu superior e seu líder.

Aliás, no ano passado, fomos a Roma por ocasião do Ano Santo, algo que os cismáticos jamais fariam.

Em todas as missas, os padres da Fraternidade São Pio X mencionam Leão XIV no Cânon da missa, e rezamos pelo papa a cada saudação ao Santíssimo Sacramento, algo que nenhum cismático pode fazer.

Portanto, é certo que as sagrações episcopais de 1º de julho não constituíram um ato cismático.

Aliás, temos um indício interessante disso. Já em 1988, as autoridades romanas afirmavam: “Vocês cometeram um ato cismático”, quando Dom Lefebvre sagrou quatro bispos sem a autorização do papa.

E, no entanto, hoje, em 2026, nos dizem novamente que estamos em cisma e deixando a Igreja, quando já nos diziam isso em 1988. É possível deixar uma sociedade da qual já se teria saído? Isso é absurdo.

As sagrações de 2026 não são, portanto, mais cismáticas do que as de 1988. A Fraternidade São Pio X é uma obra da Igreja e obedece ao papa sempre que ele dá ordens conformes à fé e à moral.

Os bispos, padres e fiéis estão excomungados?

Os termos do decreto do Cardeal Fernández parecem severos.

Existe um princípio fundamental do direito canônico: não há punição eclesiástica sem pecado. Somente aqueles que cometeram um pecado mortal podem incorrer em punição eclesiástica.

Ora, o ato de 1º de julho constituiu um ato de fidelidade à fé católica: transmitir o sacerdócio, transmitir o episcopado, transmitir a fé e os sacramentos, tal como a Igreja sempre quis transmiti-los.

Existe outro grande princípio do direito penal canônico: ninguém pode incorrer em pena por agir movido pela necessidade.

Ora, é evidente que as consagrações de 1º de julho foram realizadas devido a uma necessidade extrema: a dramática necessidade em que nos encontramos hoje na Igreja, onde a fé não é mais ensinada, onde a moral é desrespeitada, onde os fiéis vivem em grande confusão e profunda escuridão, porque as próprias autoridades mais elevadas da Igreja tornam-se, por vezes, fontes de confusão.

O Código de Direito Canônico de 1983 acrescenta ainda que não há penalidade, mesmo quando há erro na avaliação deste caso de necessidade.

Assim, aquele que se enganar ao pensar que existe um caso de necessidade, quando na realidade não haveria, também escapa à pena automática que o direito canônico denomina latae sententiae.

Conclui-se, portanto, que nem os bispos da Fraternidade, nem o clero, nem os fiéis estão excomungados.

Aliás, há outro indício muito interessante.

Vocês devem se lembrar que, em 2009, a Santa Sé revogou as supostas excomunhões dos quatro bispos sagrados por D. Lefebvre em 1988. Ora, essas supostas excomunhões foram revogadas embora os interessados nunca tivessem demonstrado a menor contrição, o menor arrependimento nem a menor correção de conduta.

No entanto, existe na Igreja uma regra muito rígida: quando uma pessoa é excomungada, não é possível revogar sua excomunhão se ela não se arrepender de sua falta. Ora, nossos quatro bispos nunca se arrependeram das sagrações de 1988. Muito pelo contrário, sempre expressaram sua gratidão a Dom Lefebvre e sua alegria por terem recebido essa sagração.

E, no entanto, as supostas excomunhões foram revogadas. Talvez as próprias autoridades romanas não acreditassem nisso.

Quanto a vocês, queridos fiéis, estão excomungados? Não, como acabamos de ver. Mas há um argumento adicional.

O decreto do cardeal Fernández, de 2 de julho, é acompanhado por uma nota complementar que, por sua vez, remete a uma nota de 24 de agosto de 1996. Ora, esse documento da Santa Sé afirma explicitamente: “As diversas situações devem ser julgadas caso a caso.”

A própria Santa Sé esclarece que não existe uma excomunhão geral que afete indiscriminadamente todos os fiéis, mas que cada situação deve ser examinada individualmente. Em outras palavras, um fiel certamente não será excomungado a menos que tenha sido proferido um juízo específico a seu respeito.

Portanto, podem ter certeza de que não incorreram em nenhuma excomunhão.

Os sacramentos administrados na Fraternidade são lícitos?

O decreto afirma que, doravante, os sacramentos celebrados na Fraternidade São Pio X são ilícitos, ou seja, proibidos e ilegais. Isso está correto?

Estaria correto em uma situação pacífica e normal para a Igreja. Mas existe um grande princípio do direito canônico, já presente nos Decretos de Gregório IX, bem como em Santo Tomás de Aquino: “A necessidade torna lícito o que é ilícito”. Em outras palavras, o que não é permitido em circunstâncias normais torna-se permitido quando alguém se encontra em uma situação de necessidade.

Essa é exatamente a situação que estamos vivenciando hoje.

É verdade que a Fraternidade São Pio X não goza do estatuto canônico ordinário. Se tudo estivesse bem na Igreja, ela não precisaria exercer seu ministério. Mas hoje, estamos numa situação dramática. Muitos sacerdotes regularmente aprovados já não ensinam a verdadeira fé ou dão maus conselhos morais.

Encontramo-nos, portanto, num caso genuíno de necessidade, em que sacerdotes fiéis à Tradição exercem um ministério perfeitamente legítimo para o bem das almas, a fim de remediar a situação trágica em que tantos católicos se encontram hoje.

As confissões e os casamentos são válidos?

Quanto à validade do sacramento da penitência, é verdade que um sacerdote, para conceder validamente a absolvição, deve ter jurisdição sobre o penitente. No entanto, os sacerdotes da Fraternidade São Pio X não possuem atualmente jurisdição ordinária e habitual.

Contudo, o direito canônico prevê expressamente uma jurisdição suplementar em determinados casos, pois a Igreja deseja, acima de tudo, a salvação das almas. Essa é sua lei suprema. Assim, a Igreja confere com frequência a jurisdição a um padre que dela carece, para que ele possa absolver validamente.

Por exemplo, quando uma pessoa fiel está prestes a morrer e o único sacerdote presente não tem jurisdição, a Igreja a confere a ele pela simples situação em que se encontra.

O mesmo se aplica quando um sacerdote se esquece inadvertidamente de que seu mandato expirou e ele não possui mais jurisdição.

Ou ainda quando existe um equívoco generalizado: todos acreditam que o padre possui jurisdição, quando, na realidade, não é esse o caso. Também nesse caso, a Igreja a lhe confere.

Por analogia — e a analogia jurídica é, ela também, um princípio reconhecido no Direito Canônico —, aplicam-se a situações semelhantes as soluções previstas pelo direito.

É, portanto, absolutamente certo que os padres fiéis à Tradição beneficiam-se hoje de uma jurisdição suplementar que lhes permite absolver validamente todos os fiéis que se confessam a eles.

Alguém poderia objetar: “Não estou inteiramente convencido com essa argumentação. Ela apresenta, sem dúvida, razões sérias, mas ainda tenho dúvidas.”

Ora, o Direito Canônico prevê precisamente que, quando um padre possui apenas uma jurisdição duvidosa, a Igreja lhe confere uma jurisdição certa, a fim de que os fiéis tenham a garantia da validade dos sacramentos.

Consequentemente, mesmo que alguém considere que nossa jurisdição seja duvidosa, essa suplência da Igreja torna certa a jurisdição dos padres fiéis à Tradição.

Quanto ao matrimônio, é preciso lembrar que o ministro do sacramento não é o padre, mas os próprios cônjuges, que se conferem mutuamente o sacramento por meio de seu consentimento matrimonial.

O Concílio de Trento exigiu, de fato, que esse consentimento fosse trocado na presença do pároco, sob pena de invalidade. No entanto, o direito da Igreja sempre previu situações em que é muito difícil casar-se na presença do pároco: seja por sua ausência, por ele se recusar a comparecer, ou ainda por existirem graves inconvenientes de ordem física ou moral.

Nessas circunstâncias, o direito canônico afirma que o casamento permanece válido, mesmo que não tenha sido contraído perante o pároco. É também lícito quando celebrado perante outro sacerdote que não tenha jurisdição.

É por isso que, nas circunstâncias atuais da Santa Igreja, quando um jovem e uma jovem trocam seu consentimento matrimonial perante um padre fiel à Tradição que não seja pároco, esse casamento é certamente válido e lícito.

Conclusão

Na verdade, queridos fiéis, o problema fundamental não é a questão das ordenações sem mandato pontifício. A prova disso é que, na China, ocorrem regularmente ordenações sem mandato pontifício e que, nos últimos anos, a Santa Sé não excomungou ninguém.

O que incomoda as autoridades romanas hoje é o nosso apego à doutrina católica e nossa rejeição aos erros do Concílio Vaticano II. Esse é o cerne da questão.

A melhor prova disso é que a Santa Sé previu, há alguns dias, todo um procedimento para os padres que desejassem deixar a Fraternidade São Pio X a fim de se reintegrarem à legalidade. Vários textos devem ser lidos e assinados, mas um deles exige explicitamente a aceitação do Concílio Vaticano II.

O problema é, portanto, doutrinário, e não disciplinar.

Para concluir, queridos fiéis, devemos permanecer profundamente ligados à fé católica e ter a certeza de que o ministério dos sacerdotes da Fraternidade São Pio X se insere plenamente na Santa Igreja Romana; esses sacerdotes continuarão a administrar-lhes os sacramentos com a mesma dedicação, para o bem de suas almas.

Poderíamos nos sentir tentados a nutrir um pouco de animosidade em relação ao papa ou ao cardeal Fernández, mas isso não seria uma atitude cristã. Devemos continuar a amar o papa e, inclusive, a amar o cardeal Fernández, perdoá-los do fundo do coração e orar por eles. Sim, o papa precisa de nossas orações; a Igreja precisa de nossas orações.

E estamos felizes em continuar a trabalhar pela preservação da fé e a dar a toda a Igreja um belo testemunho de nossa fidelidade.

For anyone still capable of looking beyond the tribalism. . . pic.twitter.com/RKBoQibPn0

— Michael J. Matt (@Michael_J_Matt) July 2, 2026

“Ela não é, de forma alguma, cismática. E precisamos corrigir o próprio significado de ‘cismático’. Nos últimos séculos, tivemos uma visão muito reducionista do que é cisma, uma visão completamente legalista. E também tivemos uma visão reducionista do que é obediência. Chegamos até a absolutizar a obediência ao Papa, que é uma criatura, não Deus. O Papa não é Deus. E, de fato, devo afirmar que na mentalidade de muitas pessoas, tradicionais ou conservadoras, inclusive bispos e cardeais até os dias de hoje —, há uma divinização implícita do papa. Digo implícita. Não formal, não explícita, implícita. Portanto, qualquer desobediência é imediatamente rotulada: você é cismático, porque é desobediente.

Isso era estranho à grande tradição da Igreja. Era completamente estranho aos Padres da Igreja. Sou um estudioso da patrística e, portanto, quando Santo Atanásio desobedeceu ao papa, este o excomungou. E o mesmo fez o Papa Libério. Creio que essa excomunhão foi de natureza formal. Naturalmente, segundo a lei, tratava-se de uma excomunhão. Mas acredito que essa excomunhão foi, aos olhos de Deus, inválida. Como pôde o Papa Libério, que colaborou de alguma forma com os arianos, com tamanha ambiguidade, excomungar o maior defensor da ortodoxia? Aos olhos da história, essa excomunhão do Papa Libério contra Santo Atanásio foi injusta e, creio eu, inválida aos olhos de Deus. 

Penso que neste momento, a questão das sagrações da Fraternidade São Pio X é, de certa forma, providencial. Deus permite isso porque somos uma grande família e a Fraternidade São Pio X faz parte da nossa família. Ela não está fora da Igreja.”

+ Atanásio Schneider