Se o mundo mergulha no marasmo, é porque está à altura dos “heróis” que escolheu a si próprios: homens inúteis cuja fama assenta unicamente na cobertura midiática e não mais na verdadeira virtude.

Fonte: Editorial da revista Fideliter n°263 – Tradução: Dominus Est

A admiração instiga a reflexão. Um acontecimento inusitado, uma atitude inapropriada, uma resposta absurda, surpreende-nos. Todos os sentidos despertados nos incitam a encontrar a razão dessas manifestações inusitadas. E então, com mais ou menos cuidado, nos preocupamos em descobrir o porquê. Alguns se cansarão rapidamente da busca, mas outros, mais perseverantes, irão querer fugir dessa ignorância que os atormenta. Sabemos que os grandes pensadores foram todos pessoas obstinadas que viraram e reviraram, em todos os sentidos, estas observações iniciais para finalmente descobrir o segredo escondido sob a aparência inicialmente desoladora. Conhecemos, por exemplo, o grito de vitória de Arquimedes em sua banheira: eureka, encontrei; e conhecemos o pessimismo de Blaise Pascal, inquieto, que admitiu: “O que mais me surpreende é o fato que nem todos estão surpreendidos com sua fraqueza.” Mas o exemplo mais tocante e mais divino de admiração continua sendo o da Bem-Aventurada Virgem Maria quando o anjo lhe anuncia o privilégio de se tornar a mãe de Deus: “Como se fará isso, eu que não conheço homem algum?”

“O extraordinário provoca admiração e emoção.”

O inusitado, por definição, como o extraordinário, o incomum, o raro, efetivamente provoca admiração; é uma emoção que pode lançar uma vida inteira na busca de uma certeza. O nosso tempo, por mais rico que seja em descobertas científicas, não vê apaziguar esta furiosa paixão pelas novas descobertas, sob o risco de abolir não só toda a moral, mas também as leis naturais sobre as quais não pode deixar de se apoiar. Mas, paradoxalmente, os meios eletrônicos atuais tendem a abafar qualquer admiração: a facilidade que oferecem para possuir tudo e rapidamente gera, em muitos, desencanto e decepção. Mentes desiludidas e cansadas tornam-se incapazes de admirar; o virtual destrói o inusitado.

E, no entanto, a natureza, sua flora e fauna criadas pelo bom Deus, nunca deixará de nos surpreender no pouco que lhe prestamos atenção. “Que Deus me conceda o dom de ouvir sempre… a imensa música das coisas…de descobrir os maravilhosos bordados da vida”, disse um jesuíta inclinado ao Ômega.

Mas o inusitado pode ter um encanto tão grande que a admiração que provoca mergulha em temor reverencial. A Sagrada Escritura não é desprovida de expressões quando quer expressar a emoção da alma diante de Deus, feita de temor misturado com respeito pela grandeza incompreensível da onipotência divina; São Pedro diz bem: “Vós sois a raça eleita… para que possais proclamar a grandeza daquele que vos chamou das trevas para a sua admirável luz”. Todos os milagres e discursos de Nosso Senhor admiravam as almas de boa vontade; São Mateus o atesta: “Tendo Jesus terminado todos os seus discursos, o povo admirava a sua doutrina.” Se a República abdicasse de sua inveja, seus filhos poderiam então descobrir o segredo divino: o coração do Filho de Deus é o santuário da justiça e do amor, liberal a todos os que o invocam.

“A grandeza sobrenatural provoca admiração e imitação.”

Além disso, quando o inusitado é uma bela ação humana, a admiração cessa e a contemplação invade a mente. A emoção torna-se admiração. Esse sentimento de estima pelo grande homem que foi capaz de realizar essa ação provoca a imitação e inspira o desejo de reproduzir, incentiva a imitar ou a se assemelhar. A admiração é a fonte da elevação pessoal: a magnanimidade aparece então ao alcance daquele que primeiro se surpreendeu. A grandeza, seja ela natural ou sobrenatural, é imitada. Um herói desperta a coragem de muitos homens e um santo conduz à virtude. Uma sociedade inteira é finalmente aprimorada. É óbvio, então, que a fonte da dignidade de uma vida social humana e virtuosa é a admiração. Se o mundo mergulha no marasmo, é porque está à altura dos heróis que escolheu a si próprios: homens inúteis cuja fama assenta unicamente na cobertura midiática e não mais na verdadeira virtude.  Mas os católicos, marcados com o selo do batismo de Jesus Cristo, tendem sempre por sua vocação a serem dignos cidadãos do céu, precisamente admiradores dos santos e dos justos que nunca deixam de dar-lhes o exemplo.

Pe. Benoît de Jorna, Superior do Distrito da Fsspx na França

O Domingo de Quasimodo, 12 de abril de 2026, foi marcado pela cerimônia de tomada de hábito e profissões religiosas entre as Irmãs da Fraternidade São Pio X.

Quasimodo geniti infantes … Durante a Missa pontifical em Ruffec, rodeado por cerca de 40 sacerdotes, Irmãos e seminaristas, D. de Galarreta entregou o hábito das Irmãs da FSSPX a 6 jovens mulheres, enquanto 1 noviça pronunciava seus primeiros votos e 2 irmãs professas faziam seus votos perpétuos. As 122 freiras presentes cercaram com alegria suas integrantes mais jovens!

No mesmo dia, nos noviciados de Browerville, nos Estados Unidos, e Pilar, na Argentina, 8 noviças professaram seus votos e 2 postulantes receberam o hábito religioso, elevando o número de freiras professas para 226 e o ​​número de noviças para 20. Deo gratias!

Uma congregação internacional por excelência, as Irmãs incluem 6 francesas, 6 australianas, 3 americanas, 1 chilena, 1 mexicana, 1 polonesa e 1 sul-africana.

Agradecendo a Deus por essas vocações, roguemos para que Ele envie muitas mais para esta bela congregação de freiras fundada por D. Lefebvre.

**********************************

 “Senhor, dai-nos muitas santas vocações religiosas”

Sobre as Irmãs da FSSPX e a vocação religiosa feminina pode ser visto clicando aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.

E para acessar as várias publicações das Irmãs da FSSPX aqui no blog, clique aqui

Entre os benefícios espirituais das sagrações episcopais que ocorrerão em Écône em 1º de julho de 2026, estará o de permitir que todos aqueles que assim o desejarem vivenciem a Tradição, tal como pretendia Dom Marcel Lefebvre.

Fonte: DICI – Tradução: Dominus Est

É precisamente essa experiência que os progressistas temem, como afirmou inequivocamente o jesuíta Thomas Reese no Religion News Service, em 13 de abril de 2021: “A Igreja deve deixar claro que deseja o desaparecimento da liturgia não reformada [destaque nosso] e que só a autorizará por bondade pastoral para com os idosos que não compreendem a necessidade de mudança. Crianças e jovens não deveriam ser autorizados a assistir a essas missas [sic]..” – Em outras palavras, a Missa Tridentina é proibida para menores de 18 anos e reservada para maiores de 98 anos.

Esse é o objetivo do Motu proprio Traditionis custodes de 16 de julho de 2021, que reduz drasticamente a possibilidade de celebração da Missa Tridentina. Trata-se de confinar a Tradição, de confiná-la a uma reserva para uso de padres e fiéis que se espera que estejam em vias de extinção. E essas medidas profiláticas têm como objetivo proteger a “Igreja conciliar” – como a chamava Dom Giovanni Benelli, em 1976 – do “contágio” da Tradição.

Pois, no fundo, não é a Tradição que teme, mas sim a utopia conciliar que teme que seus dias estejam contados, como indicam impiedosamente as paróquias cada vez mais desertas e os seminários cada vez mais vazios. Na França, a idade média dos padres diocesanos é de 75 anos, enquanto a dos padres ligados à Tradição é de 40. Os números não são “tradicionalistas”, muito menos “lefebvristas”. São o que são. Teimosos.

A experiência da Tradição assusta os conciliaristas, que estão dispostos a discutir ad infinitum, desde que se expressem apenas simples opiniões. Contudo, a experiência dos fatos — que são, de fato, efeitos do Concílio — obriga-os a considerar a causa dessa “apostasia silenciosa » [expressão da exortação Ecclesia in Europa, 28 de junho de 2003], uma causa que desejam evitar a todo custo. A pastoral conciliar, que defendia o “enterramento” dos clérigos na sociedade secularizada, tornou-se uma pastoral da avestruz, mas corre grande risco de ser obrigada a tirar a cabeça da areia.

Mais do que nunca, é preciso travar a batalha da fé não de forma teórica ou retórica, mas prática: vivenciar a Tradição no dia a dia, por meio da Missa de sempre, do dever de estado, da oração e da penitência. Verba volant, exempla trahunt — as palavras se dissipam, mas os exemplos exercem uma atração irresistível sobre as almas em busca da verdade, em particular sobre os jovens, como se surpreende o Papa Leão XIV, em uma recente entrevista com Dom Athanasius Schneider.

Os conciliaristas doutrinários sabem disso e temem-no, razão pela qual querem cercar a Tradição com arame farpado disciplinar, invocando uma obediência que não exigem daqueles que transgridem as leis divinas sobre o sacerdócio ou o matrimônio. Mas medidas coercitivas não detêm um entusiasmo contagiante. A experiência da Tradição é contagiante. Missionária.

Padre Alain Lorans, FSSPX

*************************************

ACESSE NOSSO “ESPECIAL DOS ESPECIAIS” COM OS MAIS DIVERSOS ESTUDOS SOBRE SAGRAÇÕES, OBEDIÊNCIA, CISMA, ESTADO DE NECESSIDADE, JURISDIÇÃO DE SUPLÊNCIA, MISSA NOVA, CVII, ECUMENISMO, ETC., CLICANDO AQUI 

O legalismo da Fraternidade São Pedro foge à vista do lobo e abandona as ovelhas.

Fonte: La Porte Latine – Tradução: Dominus Est

“Sagrações legítimas?” Este é o título de um texto assinado por “Theologus” e publicado em 11 de abril de 2026 no site “claves.org”(1) pelos sacerdotes da Fraternidade São Pedro. Nele, tentam demonstrar que a argumentação apresentada pela FSSPX para estabelecer a legitimidade das sagrações episcopais que se prepara para realizar, no próximo dia 1º de julho, seria vã.

Esse tipo de discurso não é novo. De fato, desde o início, ou seja, desde o “verão de 1988”, os sacerdotes determinados a não seguir D. Lefebvre em sua decisão de nomear sucessores para o episcopado têm se esforçado para justificar sua posição. Foram, principalmente, os sacerdotes da então nascente Fraternidade São Pedro e, entre eles, o padre Josef Bisig(2). E o fizeram apresentando a iniciativa das sagrações como conduzindo a um episcopado não católico, um episcopado cismático, um episcopado que veicula uma heresia implícita. Reforçado pelo padre de Blignières(3), o estudo do padre Bisig inspira em grande parte a reflexão atual dos padres da Fraternidade São Pedro, em particular tal como se expressa no texto publicado online em 11 de abril(4).

A novidade, se é que existe alguma, consiste em contestar os argumentos apresentados pela FSSPX por ocasião do anúncio das futuras sagrações de 1º de julho de 2026. E em acompanhar o estudo com uma “enfática homenagem” do Cardeal Sarah.

Essa homenagem do Cardeal Sarah descreve o texto como “luminoso”, “maravilhoso, claro e bem elaborado”. Ele reitera, sobretudo, o que parece ser um dos postulados adotados por todos aqueles que contestam a validade das sagrações de Ecône: “Devemos saber que não somos nós que salvamos as almas. É Cristo, e somente Cristo, quem salva. Nós, nós somos apenas instrumentos nas Suas Mãos.” “Não somos nós que salvamos a Igreja, mas a Igreja que nos salva“, já escrevia o padre Bisig(5). Como se o Corpo Místico de Cristo fosse algo diferente dos membros de Cristo. Trata-se aqui de uma concepção da Igreja que tenderia a transformar seus membros em meros instrumentos inertes, ou em meros espectadores, e não em atores, de sua salvação. Lutero e Calvino já haviam considerado isso — mas o Concílio de Trento nos lembra que Deus nos convida a fazer o que podemos e a pedir o que não podemos(6). E fazer o que podemos, não é contribuir, cada um em seu nível, com as graças recebidas de Deus, para salvar a Igreja, salvando as almas na e pela Igreja?…

A refutação dos argumentos apresentados pela Fraternidade São Pedro pode ser resumida em dois pontos, e demonstraremos sua futilidade em um artigo a ser publicado no Courrier de Rome. O importante aqui é destacar que, antes de empreender essa refutação, os sacerdotes da Fraternidade São Pedro começam apresentando esses argumentos como “o argumento fundamental da Fraternidade São Pio X em defesa das sagrações planejadas para 1º de julho de 2026“. E é aí que tudo já desmorona, pois, na verdade, esse não é o “argumento fundamental” da FSSPX. Os próprios autores da Fraternidade São Pedro admitem isso, aliás, eles próprios, quando apresentam essa argumentação como tendo sido “resumida oficialmente em um Anexo à resposta do padre Pagliarani ao Prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé, em 18 de fevereiro de 2026“. 

Trata-se, precisamente, nem mais nem menos do que de um “Apêndice”, cujo objeto é uma questão técnica de eclesiologia, cuja explicação visa apenas servir de apoio — um apoio secundário — à argumentação principal da Fraternidade, que se encontra em outro lugar. Ela se encontra precisamente no texto da Carta endereçada pelo Pe. Pagliarani ao Cardeal Fernandez (7). Encontra-se também no sermão proferido pelo próprio Pe. Pagliarani no Seminário Flavigny em 2 de fevereiro, durante as cerimônias de tomada de batina, quando o Superior Geral de nossa Fraternidade anunciou as sagrações para 1º de julho (8). Finalmente, encontra-se também nas respostas que o Pe. Pagliarani deu em 7 de fevereiro aos jovens reunidos para a Universidade de Inverno organizada pelo Distrito Francês da Fraternidade (9).

Essa “argumentação fundamental” baseia-se na realidade do estado de necessidade, realidade notavelmente agravada desde o verão de 1988, e que exige, mais uma vez, a sagração de novos bispos plenamente católicos para a salvação das almas. Aliás, não são os padres da Fraternidade São Pedro os primeiros a ter de reconhecer que as promessas que lhes foram feitas em 2 de julho de 1988 com o Motu proprio Ecclesia Dei afflicta não foram cumpridas? … Promessas que continuam ameaçadas pelo Motu proprio Traditionis custodes.

Desse estado de necessidade, os sacerdotes do movimento Ecclesia Dei, como se vê claramente, evitam falar com demasiada frequência. O Padre de Blignières minimiza-o cada vez mais (10). Os sacerdotes da Fraternidade de São Pedro não falam sobre isso. No entanto, é justamente esse estado de necessidade que justifica, por sí só, a iniciativa de sagrações. E justifica-se porque a lei suprema na Igreja é, de fato, a salvação das almas, contra a qual nenhuma disposição do direito canônico pode prevalecer. No texto publicado em 11 de abril, esse argumento fundamental totalmente ignorado. Os sacerdotes da Fraternidade São Pedro, em uma análise minuciosa e complexa, desviam a atenção de seus leitores para um ou outro ponto da nova eclesiologia do Concílio Vaticano II, cuja falsidade foi justamente denunciada pela Fraternidade São Pio X. Mas não é a refutação desses pontos da nova eclesiologia que representa a razão profunda na qual a referida Fraternidade pretende se basear para justificar as sagrações episcopais. 

A Fraternidade São Pio X, sem dúvida, contesta a ideia absolutamente nova de que a sagração conferiria, por si só, não apenas o poder de ordem, mas também o poder de jurisdição. A Fraternidade demonstra ainda que conferir o episcopado contra a vontade do Papa não é de modo algum um ato intrinsecamente mau ou contrário à lei divina. Mas essas discussões especializadas, embora ainda importantes, são uma cortina de fumaça: evitam encarar de frente a verdadeira razão que justifica as consagrações: o estado de necessidade, a situação de crise generalizada da qual a Igreja está longe de ter saído e na qual os detentores da autoridade suprema abusam de seu poder em grande e grave prejuízo da salvação das almas. 

Sem dúvida, sim, se não houver estado de necessidade, se a Igreja estiver em um estado normal, se o Papa agir como verdadeiro Vigário de Cristo para exercer seu poder em benefício da salvação das almas, condenando todos os erros que ameaçam a fé dos fiéis, então sim, não é legítimo consagrar bispos contra a vontade do Papa, e as normas habituais do direito da Igreja mantêm toda a sua força para proibir tal iniciativa. Mas é a circunstância extraordinária da crise, é a situação incomum em que a pessoa de um Papa, como diz Caetano, se recusa a submeter-se ao seu ofício papal, que faz toda a diferença. Ocultar essa circunstância e raciocinar como se a Igreja pós-Vaticano II estivesse no mesmo contexto que sob São Pio X ou Pio XII é cair no legalismo mais estreito – e impedir-se de socorrer as almas.

“Somos obrigados a reconhecer isso”: esta é a frase-chave que resume toda a atitude de D. Lefebvre, uma expressão do Bom Pastor que dá a vida pelas ovelhas. O legalismo da Fraternidade de São Pedro, por outro lado, foge à vista do lobo e abandona as ovelhas.

Pe. Jean-Michel Gleize, FSSPX

**************************************

Outras respostas do Pe. Gleize à Fraternidade São Pedro e ao Pe. Blignières podem ser vistas nos links abaixo:

PARTE 1: AS SAGRAÇÕES EPISCOPAIS DE 1988 PREJUDICARAM UM ELEMENTO ESSENCIAL DA FÉ CATÓLICA: A UNIDADE DA IGREJA?

PARTE 2: AS SAGRAÇÕES REALIZADAS POR D. LEFEBVRE EM 1988 REPRESENTAM UM ATO DE NATUREZA CISMÁTICA?

PARTE 3: AS SAGRAÇÕES EPISCOPAIS DE 1988: O DILEMA ECCLESIA DEI

*************************************

ACESSE NOSSO “ESPECIAL DOS ESPECIAIS” COM OS MAIS DIVERSOS ESTUDOS SOBRE SAGRAÇÕES, OBEDIÊNCIA, CISMA, ESTADO DE NECESSIDADE, JURISDIÇÃO DE SUPLÊNCIA, MISSA NOVA, CVII, ECUMENISMO, ETC., CLICANDO AQUI 

*************************************

Notas:

1. https://claves.org/des-sacres-legitimes/
2. “Sobre a Sagração Episcopal Contra a Vontade do Papa, com aplicação às sagrações conferidas em 30 de junho por D. Lefebvre.” Ensaio teológico coletivo de membros da Fraternidade São Pedro, sob a direção do Padre Josef Bisig, 1988, 2ª edição, parcialmente ampliada e corrigida, sem data.
3. Na página do site da Fraternidade São Vicente Ferrer de 30 de setembro de 2022.
4. Este não é o único caso. Em uma conferência proferida em 8 de abril em Paris, o Padre Hilaire Vernier desenvolveu o mesmo tipo de argumento para tentar provar que seria “contrário à lei divina conferir o episcopado contra a vontade do Papa, mesmo sem querer conceder-lhe jurisdição”. 
5. Como citação final, na página 75 do ensaio citado anteriormente.
6. Concílio de Trento, sessão 6 sobre justificação, capítulo 11 (DS 1536).
7. https://catolicosribeiraopreto.com/carta-resposta-do-padre-pagliarani-ao-cardeal-fernandez/
8. https://catolicosribeiraopreto.com/pe-pagliarani-sagracoes-por-fidelidade-a-igreja-e-as-almas/
9. https://laportelatine.org/actualite/labbe-pagliarani-repond-aux-questions-des-jeunes-sur-les-sacres-video
10. https://catolicosribeiraopreto.com/padre-de-blignieres-e-a-unidade-da-igreja-pelo-pe-jean-michel-gleize/

Para assistir a Santa Missa clique na imagem acima

Acesse a leitura clicando na imagem.

Você pode acompanhar diariamente as Meditações de Santo Afonso em nossa página exclusiva no blog, pelo nossa página no Facebook ou por nosso Canal no Telegram

Durante o encontro que o Padre Davide Pagliarani, Superior Geral da Fraternidade São Pio X, teve em 12 de fevereiro de 2026 com o Cardeal Víctor Manuel Fernández, Prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé, este último declarou pessoalmente que “embora fosse possível dialogar sobre o Concílio, não seria possível corrigir seus textos“.

Fonte: DICI – Tradução: Dominus Est

Essa declaração do prelado romano suscitou uma resposta por parte de D. Athanasius Schneider, bispo auxiliar de Astana, no Cazaquistão, em 17 de fevereiro. A seu ver, os textos de um concílio que se recusou a ser dogmático e se propôs a ser apenas pastoral podem perfeitamente ser revisados ou corrigidos.

Dom Schneider chega a pensar, inclusive, que a Santa Sé deveria ser grata à Fraternidade São Pio X, porque “atualmente é quase a única grande entidade eclesiástica a apontar aberta e publicamente a existência de elementos ambíguos e incorretos em certas declarações do Concílio e no Novus Ordo Missæ“.

Segundo ele, a Fraternidade poderia “contribuir de forma construtiva para o bem de toda a Igreja, mantendo uma distinção clara entre o que diz respeito à fé divinamente revelada e à doutrina definitivamente proposta pelo Magistério, e o que, tendo um caráter essencialmente pastoral em circunstâncias históricas particulares, está aberto a um estudo teológico aprofundado, como sempre foi prática na Igreja“.

Tal não é a opinião do cardeal Fernández, que considera que um concílio que se autodenominou pastoral é dogmaticamente irreformável e doutrinariamente incorrigível. A tal ponto que nos perguntamos se não seria necessário acrescentar ao Credo: “Creio na liberdade religiosa, no ecumenismo, na colegialidade e na Missa de Paulo VI, assim como na Santíssima Trindade.”

Como bem nos lembra o canonista espanhol Padre Jaime Mercant Simó, em sua conta X, de 21 de fevereiro: “O CVII foi um concílio de ‘natureza pastoral’, não dogmática; consequentemente, não se beneficiou do carisma da infalibilidade, visto que em nenhum momento algo foi definido ou condenado infalivelmente; tal foi a decisão expressa da maioria dos padres conciliares.”

“No entanto, na era pós-conciliar, apesar dessa ‘natureza pastoral’, alguns procuraram transformar este concílio em um ‘superdogma’… segundo as próprias palavras de Joseph Ratzinger, que, durante uma visita aos bispos do Chile (1988), utilizou esse termo.”

Diante disso, como explicar essa dogmatização da pastoral? Não seria isso um sinal de que o aggiornamento conciliar – supostamente uma simples “atualização” pastoral – era, na realidade, uma mudança dogmática latente, bem escondida por trás de uma pastoralidade de fachada? Uma vez encerrado o Concílio, sua verdadeira natureza se revelou: a revolução doutrinária tornou-se evidente.

E para se impor pela força, recorreu ao status de “superdogma“: o dogma conciliar colocado acima dos dogmas tradicionais que procurava suplantar. – Após 60 anos, o resultado é claro. O superdogma deu origem a um sistema subpastoral que esvazia as paróquias, que têm de ser constantemente fundidas devido à falta de fiéis, e a sub-seminários regionais que têm de ser preenchidos com os poucos candidatos provenientes de numerosas dioceses. A árvore é julgada pelos seus frutos.

Padre Alain Lorans, FSSPX

Um sacerdote húngaro, o padre Daniel Östör, responsável pelo apostolado da juventude da FSSPX na Hungria, regressou de uma viagem de estudos aos Estados Unidos e transmitiu o seguinte relato.

Fonte: DICI – Tradução: Dominus Est

No início da Quaresma de 2026, durante minha viagem aos Estados Unidos, tive a oportunidade de visitar dois lugares de particular importância na vida da Fraternidade São Pio X: a cidade de Armada, no estado de Michigan, e St. Marys, no estado do Kansas. Esses dois lugares diferem em tamanho e história, mas manifestam duas faces da mesma realidade eclesial.

Armada é uma comunidade familiar com cerca de 600 a 800 membros — a primeira fundação da Fraternidade nos Estados Unidos — que se encontra hoje no início de uma nova fase de desenvolvimento. St. Marys, por outro lado, com seus 5.000 a 6.000 mil fiéis, é quase uma pequena cidade católica, e sob essa forma praticamente única no mundo.

A história de Armada remonta aos primórdios da Fraternidade. A comunidade foi fundada em 1973 pelo próprio D. Marcel Lefebvre. Foi uma experiência especial visitar locais diretamente ligados à sua pessoa e à sua obra. Durante a minha estadia, realizou-se um funeral: foi sepultado um pai de família com mais de noventa anos que, após o serviço militar, dedicou toda a sua vida à Fraternidade. Era pai de mais de dez filhos. A presença de numerosos filhos, netos, familiares e fiéis demonstrou de forma impressionante o quanto essas comunidades se apoiam nas famílias.

Após muitos anos, a comunidade de Armada chegou agora ao ponto de empreender um projeto de construção de maior envergadura. Já foi adquirido um terreno adequado, no qual devem ser erguidos uma igreja, uma escola e um priorado. O plano foi cuidadosamente elaborado: começará-se pela construção da escola; em seguida, a comunidade se mudará para o novo local; depois os edifícios atuais serão vendidos, e o produto dessa venda permitirá financiar a construção da igreja e do priorado. Esta não será a primeira mudança da comunidade. Sua história sempre foi marcada pelo fato de que, assim que um local mais adequado para a missa era encontrado, ele rapidamente se tornava pequeno demais e era necessário se instalar novamente em instalações mais amplas.

Assegurar a vida espiritual para as famílias.

Uma particularidade da realidade americana é o alto grau de mobilidade. O que muitas vezes nos parece estranho na Europa — famílias mudando de residência para se juntar a uma comunidade religiosa — é muito mais comum nos Estados Unidos. Isso é particularmente evidente em St. Marys. Conversei com várias famílias que escolheram conscientemente se estabelecer lá. Algumas admitiram abertamente que havia sido um grande sacrifício para elas. St. Marys está localizada em uma região bastante isolada e sem grandes atrativos do Kansas, onde o clima às vezes pode ser, por vezes, muito extremo. Mesmo assim, muitas famílias aceitaram esses desafios porque era importante para elas que seus filhos crescessem em um ambiente católico.

A história de St. Marys é notável. Originalmente, era o local de um grande centro jesuíta, que mais tarde foi abandonado. A Fraternidade conseguiu adquirir essa vasta propriedade por um preço simbólico. Quatro anos depois, no entanto, a igreja principal do campus foi completamente destruída por um incêndio. A comunidade, portanto, teve que viver e funcionar por muitos anos em circunstâncias excepcionais.

As missas de domingo eram celebradas, por exemplo, no ginásio. Cinco missas sucediam-se imediatamente, e os fiéis tinham de deixar rapidamente o local após cada celebração, pois o grupo seguinte já aguardava. Os antigos confessionários ainda existem hoje, e foram criadas possibilidades adicionais para a confissão no priorado. Mesmo nos Estados Unidos, foram necessários quase vinte anos para que se pudesse construir um primeiro Priorado. A situação atual é, portanto, fruto de muitos anos de privações, humilhações e grandes sacrifícios materiais.

Uma diferença fundamental entre a situação nos Estados Unidos e na Hungria reside no fato de que, nos Estados Unidos, não houve uma ruptura completa na tradição litúrgica. Sempre houve uma geração que cresceu no rito tradicional. Na Hungria, por outro lado, essa continuidade foi quase totalmente interrompida. É por isso que muito precisa ser reconstruído do zero. Quanto mais tarde esse trabalho começar, mais tempo será necessário para que uma comunidade estável possa se formar.

Nos Estados Unidos, observa-se também claramente que as comunidades católicas vivas costumam desenvolver-se em torno de suas escolas. No entanto, essas escolas representam um encargo financeiro significativo para as famílias. Muitas têm vários filhos – frequentemente dez ou mais – e as mensalidades escolares constituem, portanto, um peso considerável. Acontece que, em algumas famílias, as meninas são educadas em casa, enquanto os meninos frequentam a escola. A educação católica das crianças exige, portanto, grandes sacrifícios, mas constitui, ao mesmo tempo, um dos alicerces mais importantes para o futuro da comunidade.

A igreja de St. Marys é um edifício impressionante. Sua construção custou o equivalente a cerca de quinze bilhões de forints. O edifício foi construído sem grandes concessões; apenas os vitrais coloridos tiveram de ser temporariamente removidos. Em seu lugar, o padre Rutledge concebeu um vasto programa iconográfico executado na forma de afrescos. Sob a igreja encontra-se, além disso, uma sala muito ampla, utilizada como igreja inferior e sala de reuniões polivalente.

O tamanho da comunidade é notável.

St. Marys assemelha-se, em muitos aspectos, a uma pequena cidade católica. Cerca de 5 a 6 mil fiéis assistem regularmente à missa dominical. Cerca de 450 crianças frequentam a escola primária, um número semelhante o ensino médio, e outros de 100 estudantes também pertencem à comunidade. Durante a missa dominical solene, cerca de 1.600 fiéis estão presentes, e a igreja fica completamente lotada por três vezes. A secretaria paroquial emprega seis colaboradores leigos em tempo integral.

A organização da liturgia é extremamente cuidadosa. Existem seis equipes de sacristãos, cada uma composta por vários membros. Os acólitos também cumprem seu serviço de acordo com uma divisão precisa, e em cada missa há assistência prevista.

Em uma sala de aula do ensino fundamental, perguntei quem gostaria de se tornar padre. Sem hesitar, três meninos levantaram a mão. Isso aconteceu de forma natural – sem grande entusiasmo, mas também sem qualquer receio.

A comunidade também inclui 9 religiosas que, quando não estão lecionando, cantando ou cumprindo seus deveres domésticos, passam grande parte do tempo na igreja em oração silenciosa e adoração eucarística.

É claro que também existem tensões e correntes diferentes, por exemplo, pequenos grupos com posições mais radicais dentro do movimento tradicional. No entanto, eles continuam sendo uma minoria muito pequena.

Muitos convertidos vêm do protestantismo, incluindo alguns membros do clero. Um padre observou que muitas comunidades protestantes, ao longo do tempo, perderam a seriedade e a profundidade espiritual, levando alguns fiéis a buscar uma base religiosa mais sólida.

O que me impressionou, particularmente, foi a grande amabilidade e a disponibilidade das pessoas. Desde o aeroporto, fiquei impressionado com essa atitude. Nas famílias, também notei uma grande simplicidade e uma verdadeira humildade; percebe-se muito pouco orgulho ou presunção.

St. Marys cresceu tanto que a comunidade se tornou quase uma cidade por si só. Talvez exista ali um limite natural ao crescimento, pois, a partir de um certo tamanho, torna-se difícil abranger a vida comunitária em sua totalidade. Mas o que vemos hoje é, acima de tudo, fruto de décadas de paciência, trabalho árduo e grandes sacrifícios.

O que determina o futuro de uma comunidade católica?

Uma convicção se enraizou profundamente em mim ao longo desta viagem: o futuro de uma comunidade católica se decide, em última instância, nas famílias e na educação. Onde existem famílias sólidas e escolas onde a fé é transmitida, uma comunidade pode crescer e perdurar. Onde esses alicerces faltam, mesmo as melhores intenções não trazem frutos duradouros.

Para concluir, gostaria de mencionar um encontro pessoal que me alegrou particularmente. Nos Estados Unidos, encontrei um padre de origem húngara: o padre Steve Soos, cujo pai é húngaro. Ele gosta muito da Hungria e da cultura húngara. Embora, infelizmente, não fale a língua, ele espera poder visitar em breve o nosso país. Ele reza pela comunidade católica na Hungria.

O cardeal recrimina a Fraternidade por adotar a atitude daqueles que acreditam poder remediar as crises “se escondendo em um canto amuado de uma Igreja dos puros, último bastião de ortodoxia que deseja impor sua reintegração completa na Igreja Católica, convertendo-a ao seu próprio cenáculo”. Na verdade, não seria o contrário? Na realidade, não é a Igreja dos puros do Vaticano II, o último bastião entrincheirado do neomodernismo, que deseja impor uma pseudo unidade da Igreja, uma “plena comunhão eclesial”, convertendo todos os católicos à nova liturgia e à nova teologia do Concílio?

Fonte: DICI – Tradução: Dominus Est

O cardeal Müller, o protótipo do conservador na Igreja?

O cardeal Gerhard Ludwig Müller, nascido em Mainz, em 1947, foi um homem de confiança de Bento XVI. Aliás, foi este último que, em 2 de julho de 2012, quis elevá-lo à dignidade de Prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé e, da mesma forma, lhe confiou a Presidência da Pontifícia Comissão Ecclesia Dei. Dois anos depois, em 12 de janeiro de 2014 – tendo o Papa Bento XVI renunciado nesse ínterim – o Papa Francisco o elevou ao cardinalato.

E foi o novo Cardeal Müller que, no outono de 2014, cinco anos após as primeiras discussões doutrinais de 2009-2011, retoma – na sua qualidade de Presidente da Comissão Ecclesia Dei – o diálogo com a Fraternidade São Pio X, e recebe, em Roma, Dom Bernard Fellay, então Superior Geral da referida Fraternidade. Diálogo que atingiu um ponto sem retorno em 6 de junho de 2017, quando o Cardeal Müller, em nome da Santa Sé, enviou a Dom Fellay uma carta na qual era exigido que, no caso de uma normalização canônica da Fraternidade, ou de um restabelecimento da “plena comunhão”, os membros da Fraternidade “declarem, explicitamente, sua aceitação dos ensinamentos do Concílio Vaticano II e daqueles do período pós-conciliar, concedendo às referidas afirmações doutrinárias o grau de adesão que lhes é devido”, e que reconhecessem “não apenas a validade, mas também a legitimidade do Rito da Santa Missa e dos Sacramentos, de acordo com os livros litúrgicos promulgados após o Concílio Vaticano II”(1).

O desfecho é bem conhecido: incapaz de aceitar estas condições, Dom Fellay, mais uma vez, manifestou seu pesar a Roma, pesar acompanhado de uma enésima explicação sobre as causas profundas da crise que assola a Igreja desde o Concílio Vaticano II. Em 2018, o Padre Davide Pagliarani é eleito à liderança da Fraternidade. Antes disso, contudo, pouco mais de um mês após o envio da carta a Dom Fellay, em 1º de julho de 2017, o Papa Francisco havia destituído o cardeal Müller de seu cargo de Prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé. Seu sucessor, Prefeito do que passou a ser um Dicastério, foi o jesuíta Luis Ladaria Ferrer. Gerhard Müller já havia se mostrado crítico em relação às orientações doutrinárias e pastorais do Papa Francisco, e segui este caminho.

Em 20 de dezembro de 2023, o Prefeito Emérito da Congregação para a Doutrina da Fé denunciava, em comunicado, a Declaração Fiducia Suplicans, pela qual o Vaticano autorizava a bênção de casais em situação irregular, casais em união estável, divorciados e recasados, e até mesmo pessoas do mesmo sexo. Segundo ele, este documento deve ser visto como um “salto doutrinal” e um “risco de blasfêmia”. Além disso, durante uma sessão de perguntas e respostas na Conferência Chamado à Santidade 2025, realizada em Michigan, o Cardeal Müller mostrou-se crítico em relação à aplicação do Motu proprio Traditionis custodes, qualificando de “problemático”, e “nada pastoral”, o fato de alguns bispos limitarem a celebração do rito romano tradicional segundo o Missal de 1962. Anteriormente, em 20 de maio de 2024, Gerhard Müller havia celebrado, segundo o antigo rito de 1962, a Missa pontifícia da segunda-feira de Pentecostes, no encerramento da peregrinação a Chartres organizada pela Associação Notre-Dame de Chrétienté, o que lhe rendeu o rótulo de “Amigo dos tradicionalistas e inimigo do Papa Francisco” na primeira página do site do jornal Libération(2).

As sagrações de 1º de julho: consequência de uma batalha doutrinária

No entanto, entre a prática e a teoria, seria um grande erro esperar que o próprio cardeal Müller também se posicionasse, ao lado de Dom Schneider e Dom Strickland, para justificar e defender as consagrações de 1º de julho de 2026. Infelizmente, foi exatamente o contrário que aconteceu (3). Em uma entrevista publicada no site alemão da revista internacional Communio, em 19 de março, de uma forma que não favorece em nada a decisão tomada por D. Davide Pagliarani, o cardeal responde longamente às perguntas de Jan-Heiner Tück, denunciando, em vez disso, “uma atitude cismática” e um “falso apelo a um estado de necessidade”.

Para além das críticas e das acusações de “cisma”, esta declaração do Cardeal Müller tem o grande mérito de colocar, na sua verdadeira dimensão, o problema que opõe Roma à Fraternidade São Pio X. Longe das declarações insatisfatórias de um cardeal Sarah(4) ou de um Monsenhor Eleganti(5), este tipo de discurso apresenta, de fato, a grande vantagem da clareza.

O cardeal indica desde o início onde exatamente reside o ponto controverso: “O verdadeiro problema não reside na liturgia — isto é, nas formas rituais clássicas (pós-Tridentinas) e renovadas (pós-Vaticano II) — mas na doutrina da fé, que eles [os membros da FSSPX] consideram comprometida pela liturgia renovada. Certas formulações do Concílio Vaticano II prestam-se a interpretações duvidosas, como a ideia de que os muçulmanos, à semelhança dos cristãos e dos judeus, na tradição de Abraão, reconhecem o Criador e adoram o Deus único conosco”. O cardeal indica, em seguida, os pontos do ensinamento do Concílio Vaticano II em que a Fraternidade denuncia uma contradição que torna esse ensinamento incompatível com os ensinamentos constantes do Magistério da Igreja: a doutrina sobre o valor das religiões não cristãs em Nostra aetate; a doutrina do ecumenismo em Unitatis redintegratio; a doutrina da liberdade religiosa em Dignitatis humanae.

O cardeal entendeu corretamente: o estado de necessidade na Igreja encontra, aos olhos da Fraternidade, sua razão profunda nestes pontos errôneos que constituem a fonte envenenada do relativismo doutrinário e moral na Igreja. A decisão de prosseguir com as sagrações é apenas o meio adotado para remediar este relativismo, garantindo a continuidade de uma pregação verdadeiramente católica, pois imune a estes erros. “É por isso”, concluiu o Cardeal, “que insisti, durante as conversas com a FSSPX, que a crítica deles a certas declarações do Concílio Vaticano II só seria justificada se o Concílio tivesse de fato ensinado o que lhe atribuíam”. Ora, segundo ele, os ensinamentos do Concílio Vaticano II não seriam a fonte contaminada do relativismo, pois não conteriam estes erros que a Fraternidade acredita ver neles. “Aliás”, disse ele, “aqueles que atribuem graves erros de fé ao legítimo Concílio Vaticano II estão enganados, contrariamente à comprovada hermenêutica católica”.

A questão da doutrina, fundamento do estado de necessidade

Contudo, evidentemente, é o próprio cardeal quem se engana, ao tentar eximir os textos do Concílio das acusações formuladas pela Fraternidade. “A ideia”, diz ele, “de que os muçulmanos, à semelhança dos cristãos e dos judeus, na tradição de Abraão, reconhecem o Criador e adoram o Deus único conosco” deveria ser entendida, no texto da Nostra aetate, em conformidade com “o ensinamento católico clássico segundo o qual a razão humana é, em princípio, capaz de reconhecer a existência e a unidade de Deus, enquanto os mistérios da Trindade e da Encarnação só se revelam pela fé sobrenatural”. Sem dúvida, é verdade que a razão natural permanece capaz, em todo homem, e independentemente de sua religião, de alcançar o conhecimento de um Deus Criador.

No entanto, é preciso observar que o texto da declaração Nostra aetate vai além disso, pois, segundo ele, não se trata apenas da razão do homem, mas sim “as próprias regras e doutrinas” destas falas religiões que, “embora difiram em muitos aspectos do que ela própria [a Igreja] professa e propõe, refletem, no entanto, frequentemente um raio da verdade que ilumina todos os homens” (§ 2). Há uma diferença entre dizer que o brilho da verdade que ilumina todos os homens é a luz da razão natural, presente em todo homem, e dizer que este mesmo brilho encontra seu reflexo nas regras e doutrinas das falsas religiões. A Nostra aetate não fala da razão natural, mas das regras e doutrinas religiosas. O § 3 se refere especificamente à “fé islâmica”. O § 4 gera confusão no que diz respeito ao povo judeu, sem fazer a distinção entre o povo eleito do Antigo Testamento e o povo que se afastou desta eleição e se tornou infiel a Deus, no Novo Testamento. Confusão que se manifesta quando se afirma que “os judeus ainda permanecem, por causa de seus pais, muito queridos de Deus, cujos dons e chamado são irrevogáveis” e quando o texto evoca o “grande patrimônio espiritual, comum aos cristãos e aos judeus”, enquanto os judeus contemporâneos continuam se recusando a reconhecer Jesus de Nazaré como o Messias anunciado nas Escrituras e como o próprio Filho de Deus.

“No que diz respeito ao ecumenismo com cristãos não católicos, comunidades cristãs e Igrejas Ortodoxas”, afirma o cardeal que “o Concílio, em nenhum momento, questionou a necessidade da Igreja Católica para a salvação ou sua plena identidade com a Igreja dos Apóstolos”. Sem dúvida, e não é isto que a Fraternidade critica no decreto Unitatis redintegratio. O que ela critica é que o decreto obscureceu, chegando mesmo a negar, a ideia de que a Igreja Católica é necessária como único meio de salvação, excluindo todas as comunidades cristãs não católicas. E o que a Fraternidade também critica neste decreto, bem como na constituição Lumen gentium, e nos documentos subsequentes da Congregação para a Doutrina da Fé, é que ele afirma que, se a Igreja Católica é totalmente idêntica à Igreja dos Apóstolos, as comunidades cristãs não católicas são parcialmente idênticas a ela na medida em que nelas se encontram “elementos de santificação e de verdade” ( Lumen gentium n.º 8) e na medida em que esta Igreja de Cristo ainda está “presente e ativa” nelas (Declaração Dominus Jesus de 6 de agosto de 2000, n.º 17).

“E no que diz respeito à liberdade religiosa”, continuou o cardeal, “a declaração Dignitatis humanae ensina nada menos que ‘o direito de todo ser humano — naturalmente enraizado no espírito e na liberdade da pessoa — de se defender da interferência do Estado em sua consciência’, ou seja, ‘o direito de cada pessoa de escolher e praticar sua religião livre de qualquer coação externa ou manipulação interna, segundo sua consciência’”. O Cardeal Müller ignora algumas distinções fundamentais aqui. Uma coisa é usar a coerção no âmbito externo para levar as pessoas a professarem a verdadeira religião, e outra bem diferente é usar a coerção no âmbito externo para impedir que as pessoas professem uma falsa religião. A doutrina social da Igreja exige que o Estado exerça sua autoridade em favor da verdadeira religião, usando a coerção no espaço público para prevenir ou dissuadir a profissão do erro. A Igreja condenou apenas o uso da coerção para impor a verdadeira religião. 

O que a Fraternidade contesta no parágrafo 2 da Dignitatis humanae não é o fato de afirmar que “todo ser humano tem o direito de se defender da interferência do Estado em sua consciência”, nem o fato de afirmar que “uma pessoa tem o direito de escolher sua religião, livre de toda coerção externa ou manipulação interna”. Isto a Igreja sempre ensinou, no sentido de que sempre afirmou que nenhuma autoridade pode exercer coação para levar as pessoas a abraçar e professar a verdadeira religião. Mas a Igreja também ensinou (esse é o sentido da doutrina enunciada por Pio IX em Quanta cura) que a autoridade tem o dever de impedir, no âmbito externo, a prática de uma religião falsa. É preciso, portanto, distinguir aqui “o direito de escolher” e “o direito de praticar” a própria religião, livre de qualquer coação externa. Segundo a doutrina da Igreja, a escolha deve ser livre de qualquer coação, mas a prática, se se tratar de uma religião falsa, não deve sê-lo, devendo antes ser impedida por uma certa coação, e é na negação deste segundo ponto que a Dignitatis humanae coloca um problema real.

Como demonstraremos a seguir, estas dificuldades levantadas pelos textos do Concílio são graves a ponto de criar um verdadeiro estado de necessidade na Igreja, pois colocam em risco a salvação das almas.

Onde está o cisma?

Com efeito, ao contrário do que afirma o Cardeal Müller, os argumentos apresentados pela Fraternidade não são “argumentos falaciosos, destinados a evitar a plena submissão à autoridade do Papa”. Pois, de fato, sobre os pontos levantados, existe uma contradição, uma ruptura, como preferir, entre os ensinamentos do Vaticano II s e a constante Tradição do Magistério da Igreja. A esta evidência que nos é imposta pelo princípio da não contradição, qual é a resposta do Prefeito Emérito da Congregação para a Doutrina da Fé? “Admitir isto não só seria fundamentalmente errôneo, como também constituiria a autodestruição hermenêutica da Igreja, coluna e fundamento da verdade (1 Tm 3,15).” 

Logo, seria necessário admitir que a Tradição da Igreja se reduz apenas ao Concílio Vaticano II, e que a própria Igreja se reduz aos Papas pós-conciliares? Seria necessário admitir que a Igreja, coluna e fundamento da verdade, exerce a hermenêutica correta pregando ora o sim, ora o não? O cardeal recrimina a Fraternidade por adotar a atitude daqueles que acreditam remediar as crises “se escondendo em um canto amuado de uma Igreja dos puros, último bastião da ortodoxia que deseja impor sua completa reintegração à Igreja Católica, convertendo-a ao seu próprio cenáculo”. Não verdade, não seria o contrário? Na realidade, não é a Igreja dos puros do Vaticano II, o último bastião entrincheirado do neomodernismo, que deseja impor uma pseudo unidade da Igreja, uma “plena comunhão eclesial”, convertendo todos os católicos à nova liturgia e à nova teologia do Concílio?

Assim, indefinidamente, poderíamos nos acusar mutuamente de um autocefalismo – ou de um cisma. Mas o critério da verdadeira comunhão, o da unidade e da apostolicidade da Igreja, não é o da maioria: o lado menos numeroso não é necessariamente o lado do bastião cismático. Este critério nos foi transmitido por São Vicente de Lerins: é o critério da constância e da universalidade da profissão de fé, ao longo do tempo. E este critério positivo está, por sua vez, associado a um negativo: o (lado) que contradiria atualmente a profissão de fé explícita da Igreja não pode representar o princípio da unidade e da apostolicidade. Ora, em todos os pontos assinalados, os documentos do Concílio citados pelo cardeal representam e expressam esta contradição. Portanto, não é a Fraternidade que se afasta da unidade da Igreja, ao se recusar a admitir estes pontos doutrinais, mas sim todos aqueles que desejam impô-los contra a Tradição constante do Magistério católico.

Que diálogo?

Além disso, o Cardeal Müller apresenta todos estes pontos doutrinais, claramente contrários aos ensinamentos do Magistério da Igreja, como tendo um valor absolutamente vinculativo, ainda que em graus diferentes(8). Não se pode, portanto, invocar as palavras de João XXIII, que apresentara o suposto “Magistério” do Concílio como “um Magistério de caráter pastoral”, para diminuir, ou até mesmo negar, o valor vinculativo dos ensinamentos do Vaticano II. “A ideia de um pretenso concílio pastoral”, diz ele, “configura um sensacionalismo midiático, e não tem nenhum significado dogmático. Um concílio ecumênico é a mais alta autoridade na Igreja Católica, em matéria de fé e disciplina.” […] “Há, evidentemente”, esclarece ele, “uma hierarquia de verdades, que vai desde a fé na Trindade e na Encarnação — necessárias para a salvação — à legitimidade da veneração de imagens, que, embora não sejam necessária para a salvação, favorece a piedade. O que a Igreja propõe que seja crido, deve ser determinado, em sua autoridade graduada, pelo contexto doutrinal e pela intenção dos bispos e do Papa.” 

Mas não deixa de ser verdade que o contexto sempre impõe um certo grau de autoridade. “Embora a Nostra Aetate”, acrescenta o cardeal, a título de exemplo, “seja, do ponto de vista literário, uma simples declaração, suas afirmações são vinculativas como dogma, por exemplo, quando afirma que todos os povos formam uma só comunidade e têm sua origem e seu fim em Deus (NA 1). Que cristãos e judeus adorarem o mesmo Deus, é uma doutrina vinculativa da fé”. E conclui de forma muito categórica: “O Concílio deve ser aceito em sua totalidade por todo católico, cada um de acordo com a intenção das afirmações: explicação doutrinária, instrução moral ou indicação de medidas necessárias atuais, como o diálogo inter-religioso ou o compromisso com a modernidade”.

O estado de necessidade torna-se ainda mais evidente. Por um lado, porque estes erros graves, que representam o maior obstáculo à salvação das almas, são inegavelmente apresentados como objeto de um ensinamento cujo valor é vinculativo. Por outro lado, e sobretudo, porque não se pode falar em corrigir o que quer que seja: o Cardeal Müller escrevera isto em sua carta a Dom Fellay, em 6 de junho de 2017, onde exigia da Fraternidade uma adesão incondicional aos textos do Concílio e do período pós-conciliar.

Também fica bem claro o sentido do “diálogo teológico” proposto recentemente a Dom Davide Pagliarani pelo cardeal Fernández, durante a entrevista realizada em 12 de fevereiro passado, e que teria como objetivo estabelecer “os diferentes graus de adesão exigidos pelos diversos textos do Concílio Ecumênico Vaticano II, e sua interpretação”, com o cardeal Fernandez deixado bem claro que, embora fosse possível dialogar sobre o Concílio, não seria possível corrigir seus textos. Isto coincide exatamente com as palavras do cardeal Müller. A intenção da Santa Sé é conduzir conosco sempre o mesmo diálogo, já iniciado nos anos 2009-2011, a pedido do Papa Bento XVI, e que tinha como objetivo levar a Fraternidade a aceitar a famosa hermenêutica da “renovação na continuidade”, segundo a qual a ruptura dos textos do Concílio em relação à Tradição da Igreja seria apenas aparente, enquanto a continuidade seria real.

Diálogo inútil e vão. Cujo único interesse, se é que havia algum, seria confirmar a urgência do estado de necessidade e justificar a iniciativa das consagrações de 1º de julho de 2026.

Pe. Jean-Michel Gleize, FSSPX

**************************************

ACESSE NOSSO “ESPECIAL DOS ESPECIAIS” COM OS MAIS DIVERSOS ESTUDOS SOBRE SAGRAÇÕES, OBEDIÊNCIA, CISMA, ESTADO DE NECESSIDADE, JURISDIÇÃO DE SUPLÊNCIA, MISSA NOVA, CVII, ECUMENISMO, ETC., CLICANDO AQUI 

*************************************

Notas:

(1) https://fsspx.com.br/pt/news/carta-do-cardeal-muller-dom-fellay-6-junho-2017-57314

(2)https://www.liberation.fr/societe/le-cardinal-muller-ami-des-tradis-et-ennemi-du-pape-francois-20240520_UF3PDEDLU5HQ5DXZD2ZLM4LCIU/

(3) https://www.herder.de/communio/theologie/kardinal-mueller-ueber-den-konflikt-mit-der-piusbruderschaft-die-rede-von-einer-abgestuften-zustimmung-zum-konzil-ist-problematisch-/

(4) https://catolicosribeiraopreto.com/ja-tarde-demais-pelo-pe-jean-michel-gleize-fsspx/

      https://fsspx.com.br/pt/news/resposta-ao-cardeal-sarah-58290

(5) Veja o artigo “Mgr Schneider e Mgr Eleganti” nesta edição do Courrier de Rome.

(6) Isso não é novidade e corresponde ao que D. Pozzo já dizia na década de 2010. Veja o artigo “Nada de novo” na edição de abril de 2016 do Courrier de Rome.