No dia 4 de julho, o Le Salon Beige publicou uma entrevista com Dom Georg Gänswein, ex-secretário de Bento XVI e atual Núncio Apostólico nos Estados Bálticos. Nela, o prelado formula várias acusações graves contra a FSSPX, em um tom ao mesmo tempo sentimental e doutrinário. Cada uma delas merece uma resposta franca.
Fonte: Medias Presse Info – Tradução: Dominus Est
“Bento XVI levantou a excomunhão como um pai que busca fazer as pazes. Uma mão estendida que eles não aceitaram.”
A frase é comovente. No entanto, também é imprecisa no que sugere.
A FSSPX não rejeitou o levantamento das excomunhões de 2009. Ela a acolheu com gratidão, como um ato de justiça — pois essas excomunhões eram, como já demonstramos em outra ocasião, canonicamente contestáveis. O que a Fraternidade recusou, por outro lado, foi assinar uma profissão de fé que incluísse uma adesão sem reservas aos textos do Concílio Vaticano II — condição que Roma impunha como pré-requisito para qualquer regularização canônica completa.
Mas foi precisamente aí que o diálogo se rompeu, não por obstinação da FSSPX, mas porque os textos em questão levantam problemas teológicos reais que os próprios cardeais, bispos e teólogos, alheios a qualquer corrente tradicionalista, já haviam levantado. Recusar-se a assinar aquilo em que não se acredita não é rejeitar uma mão estendida — é simplesmente honestidade intelectual e fidelidade à fé recebida.
“Prevaleceu uma ala radical; ela não queria a reconciliação naquela época e ainda não a quer hoje.”
Essa interpretação é conveniente, mas distorce os fatos. Ela pressupõe que a reconciliação com Roma seja a única coisa que importa e que aqueles que a rejeitam em detrimento de concessões doutrinárias sejam extremistas. Isso é confundir a paz institucional com a fidelidade à Fé.
Recordemos o que aconteceu em Roma durante os anos em que a Fraternidade São Pio X (FSSPX) negociava sua regularização. Em 2019, a estátua de Pachamama — a deusa da terra dos povos andinos — foi levada em procissão pelos Jardins do Vaticano, venerada em cerimônias com a presença de membros do clero e, em seguida, colocada na igreja de Santa Maria in Traspontina, em Roma. O Papa Francisco pediu desculpas pela profanação da igreja, mas não pela cerimônia em si. A Fiducia Supplicans autorizou, em seguida, a bênção de casais em situação irregular, incluindo casais homossexuais. Peregrinações oficialmente organizadas recebiam em Roma grupos LGBT sob a bandeira de sua identidade.
E o próprio Papa Francisco — não um pregador convidado, mas o próprio Pontífice — declarou em 14 de janeiro de 2024, no programa de televisão italiano Che Tempo Che Fa, diante de três milhões de telespectadores: “O que vou dizer não é um dogma de fé, mas meu ponto de vista pessoal: gosto de pensar que o inferno está vazio; espero que esteja”. Esta não foi a primeira vez: em 2018, em conversa com o jornalista Eugenio Scalfari, ele havia sugerido que os pecadores impenitentes “desaparecem”, acrescentando: “Não há inferno, há o desaparecimento das almas pecadoras”. O Vaticano foi então obrigado a desmentir e corrigir essas declarações. Francisco repetiu publicamente a afirmação seis anos depois.
Mas o Catecismo da Igreja Católica é perfeitamente claro, no ponto 1035: a existência do inferno e sua eternidade fazem parte do ensinamento da Igreja. E Bento XVI já havia alertado os fiéis em 2008: “O inferno, do qual raramente se fala hoje, existe e é eterno” — acrescentando explicitamente que não está vazio. As consequências teológicas da posição de Francisco são impressionantes: se o inferno é vazio, então as palavras do próprio Cristo perdem o sentido — ele que falou mais do inferno do que do Paraíso e que anunciou que diria aos pecadores: “Afastem-se de mim, malditos, para o fogo eterno“.
Esta é a verdadeira situação em Roma. É diante disso que a FSSPX mantém seu apostolado e os meios para distribuir os sacramentos. E é D. Gänswein quem fala de uma “ala radical“?
Diante disso, a FSSPX é acusada de radicalismo por se recusar a integrar-se a essa instituição sem antes exigir conversão doutrinal? A “ala radical” que prevaleceu, se é que precisamos encontrar esse rótulo em algum lugar, é talvez aquela que introduziu a Pachamama nos jardins do Vaticano.
“Eles são como os protestantes de cinco séculos atrás. O Cardeal Müller tem razão.”
A comparação com os protestantes é uma das tentativas mais antigas de desqualificar a Tradição. Ela merece ser examinada com seriedade, pois revela uma profunda confusão.
Lutero rejeitou os dogmas católicos — o sacrifício da Missa, a transubstanciação, o sacerdócio ministerial, a primazia romana, o purgatório, as indulgências. Ele rompeu com a Igreja em questões de fé e fundou uma nova confissão.
A Fraternidade São Pio X (FSSPX) não rejeita nenhum dogma católico. Ela os professa todos eles. Celebra a Missa conforme foi transmitida ao longo de vinte séculos de Tradição. Reconhece o Papa como sucessor de Pedro. Não estabelece nenhuma Igreja paralela. O que ela rejeita são orientações pastorais ambíguas e formulações teológicas introduzidas desde o Concílio — precisamente o tipo de coisa que qualquer católico tem o direito, e às vezes o dever, de submeter a um exame crítico.
Comparar isso ao protestantismo é precisamente inverter os papéis. E a ironia é cruel, porque já é de conhecimento público e bem documentado: as reformas decorrentes do Vaticano II foram deliberadamente concebidas, em grande medida, com o objetivo de uma reaproximação com as denominações protestantes — mesmo que isso significasse suavizar, distorcer ou deixar na sombra afirmações dogmáticas que a Igreja considerava invioláveis.
Os observadores protestantes convidados para o Concílio não foram meras testemunhas passivas. Eles tiveram acesso aos textos que estavam sendo redigidos, transmitiram suas observações e suas observações foram levadas em consideração. O pastor luterano Oscar Cullmann, um dos observadores mais ativos, elogiou publicamente o desenvolvimento dos textos conciliares. Yves Congar, um dos teólogos mais influentes do Vaticano II, observou em seu diário que a preocupação com o diálogo ecumênico influenciava diretamente a redação de vários documentos.
O resultado é evidente nos próprios textos. A Unitatis Redintegratio descreve as comunidades protestantes como lugares onde “a graça de Deus está em ação”, empregando o termo “Igreja” ou “comunidade eclesial” para realidades que o Magistério anterior — de Leão XIII a Pio XII — havia sistematicamente descrito como confissões separadas da única Igreja de Cristo. A Dignitatis Humanae abandona a doutrina consistente do direito da Igreja de ser reconhecida e protegida pela sociedade civil, em favor de uma liberdade religiosa universal que nivela a verdade católica e o erro protestante sob o mesmo regime de indiferença legal por parte do Estado.
O Novus Ordo Missae, por sua vez, foi elaborado com a participação ativa de seis observadores protestantes convidados a integrar o grupo de trabalho do cardeal Bugnini — fato atestado pelo próprio Bugnini em suas memórias. As alterações introduzidas na oração eucarística, a supressão do Ofertório tradicional e a reorientação para uma “mesa”, em vez de um altar de sacrifício, foram todas avaliadas positivamente por esses observadores. O arcebispo anglicano de Canterbury da época declarou-se capaz de celebrar o novo rito católico. Não se trata de um elogio insignificante para uma missa que deveria expressar inequivocamente o sacrifício expiatório católico.
Portanto, não é a FSSPX que se assemelha aos protestantes. Foi uma parte da reforma conciliar que foi moldada para agradá-los. A FSSPX, ao recusar essa reforma, permaneceu onde a Igreja sempre esteve — antes que a tentação do diálogo levasse alguns a sacrificar a essência dogmática no altar da unidade aparente.
“A Sacrosanctum Concilium foi assinada pelo próprio Dom Lefebvre.”
O argumento é antigo e já foi documentado em todos os seus detalhes. É importante ser preciso.
Vale a pena recordar o procedimento de assinatura dos documentos conciliares. Os padres conciliares recebiam grandes folhas de papel que passavam de mão em mão, nas quais cada um apunhalava a sua assinatura. O próprio D. Lefebvre explicou, numa entrevista ao jornal The Angelus, que essa folha “não tinha qualquer significado de voto a favor ou contra, mas simplesmente simbolizava a nossa presença na assembleia para votar quatro documentos“. Especificou ainda que “a aprovação ou rejeição dos documentos era obviamente feita para cada documento separadamente; a votação era secreta, realizada em cartões individuais e com um lápis especial, que permitia a contagem eletrônica dos votos“.
Com relação à Dignitatis Humanae, está historicamente comprovado que D. Lefebvre votou non placet em cada uma das cinco versões sucessivas do documento. Somente após o encerramento da votação — uma vez que o próprio Papa tivesse aposto sua assinatura solene — é que ele, por sua vez, assinou o documento promulgado, em conformidade com o protocolo conciliar que permitia a assinatura do documento final após a promulgação pontifícia. Esse gesto não constitui, de forma alguma, uma aprovação doutrinária: traduz uma submissão formal à decisão pontifícia já tomada, e não uma adesão ao conteúdo do texto.
O restante de sua vida — vinte e cinco anos de escritos, palestras e intervenções públicas — atesta com absoluta clareza sua visão da Dignitatis Humanae: uma ruptura com o Magistério perene da Igreja sobre os direitos de Deus e da verdade na sociedade. Invocar esse gesto processual para desqualificar toda a sua teologia é confundir deliberadamente forma e o conteúdo.
O que a entrevista não diz
O que mais impressiona nesta entrevista é o que D. Gänswein omite. Ele não fala da crise de fé que vem devastando a Igreja há sessenta anos — os seminários que se esvaziam, as vocações em declínio, os batizados que abandonam a Igreja em massa, as paróquias fechadas, os sacramentos abandonados. Ele não fala dos escândalos doutrinários que se sucederam: a Pachamama, Fiducia Supplicans, as peregrinações LGBT a Roma, as declarações pontifícias sobre o inferno vazio. Ele não fala da Amoris Laetitia e de suas Dubia, que permaneceram sem resposta por parte de quatro cardeais que simplesmente pediam que o Papa confirmasse a doutrina católica sobre a indissolubilidade do matrimônio. Ele não menciona o Sínodo sobre a sinodalidade, que colocou leigos e clérigos em pé de igualdade nas decisões de governo da Igreja, confundindo a constituição divina da Igreja hierárquica.
Ele se refere, no entanto, à FSSPX como uma “ala radical” que não soube aproveitar a oportunidade. Mas se a casa para a qual somos convidados está em chamas, recusar a entrada não é teimosia — é prudência elementar.
A FSSPX não está pedindo a Roma que se renda. Ela pede que Roma retorne aos seus princípios. Trata-se de um pedido que honra o papado muito mais do que uma reconciliação superficial que sacrificaria a Fé em nome da paz institucional.