A primeira parte desta série de artigos (clique aqui para lê-la) lançou um olhar crítico sobre certas distorções do catolicismo tradicional encontradas no polêmico artigo de Josh Blanchard e Rick Yoder, “A Rival Magisterium“. Especificamente, argumentau-se que acusar os tradicionalistas de serem “jansenistas“, embora seja um tropo de longa data, carece de mérito. Este artigo aborda a acusação mais séria feita por Blanchard e Yoder, a saber, que, assim como os jansenistas de antigamente, os católicos tradicionalistas construíram seu próprio magistério paralelo — ou melhor, rival — desafiando a autoridade do magistério da Igreja.
Fonte: SSPX USA – Tradução: Dominus Est
Uma distinção necessária
Embora haja divergências entre alguns católicos tradicionalistas quanto ao status exato do Concílio Vaticano II e à ortodoxia doutrinária de diversos documentos de ensino que emanaram da Igreja nas últimas seis décadas, a Fraternidade São Pio X (FSSPX) tem consistentemente chamado a atenção para os pontos em que esses pronunciamentos se desviam do depósito da fé. A liberdade religiosa, a colegialidade e o ecumenismo – todos os ensinamentos do Concílio Vaticano II — foram cuidadosamente examinados pela Fraternidade e por outros tradicionalistas. Essa postura crítica, que sempre foi adotada em defesa da fé católica, não equivale à construção de um magistério rival dentro da Igreja. Ela é feita a serviço da Igreja, para lembrar aos fiéis o que ela professava claramente antes do advento do modernismo.
Não é de surpreender, portanto, que Blanchard e Yoder dediquem uma parte significativa de sua atenção à Fraternidade, incluindo seu fundador, D. Marcel Lefebvre. Recordando a famosa “Declaração de 1974” do Arcebispo, a dupla aparentemente enxerga um espírito jansenista nessa declaração — antes de confessar que essa proclamação de fidelidade à Tradição Católica, na verdade, nada tem a ver com o jansenismo propriamente dito.
De fato, a distinção é muito mais profunda. Para os jansenistas, que inicialmente se viram envolvidos em uma disputa teológica sobre graça e predestinação, sua lealdade se concentrou, em grande parte, em uma figura histórica: Santo Agostinho. Foi a teologia de Agostinho — ou pelo menos a interpretação dessa teologia, como encontrada no gigantesco “Agostinho” do Bispo Cornelius Jansen — que impulsionou a causa jansenista. Eventualmente, os jansenistas se baseariam em fontes além de Santo Agostinho para sua espiritualidade. No entanto, permaneceram céticos em relação a muitos desenvolvimentos teológicos e espirituais ortodoxos, incluindo a escolástica, um calendário expandido de santos e a devoção ao Sagrado Coração. Os católicos tradicionalistas, incluindo aqueles que seguem as posições da FSSPX, são radicalmente menos restritos que os jansenistas. Em vez disso, eles olham para toda a história – toda a Tradição – da Igreja em busca de alimento, em vez de absolutizar qualquer teólogo ou homem da Igreja.
Os tradicionalistas não são como os “galicanos”
Em outro movimento estranho, Blanchard e Yoder acusam os tradicionalistas de serem “galicanos“. Quando Roma começou a reprimir os jansenistas, eles apelaram para a autoridade de seus bispos franceses em detrimento da autoridade do Papa, como se os ensinamentos de uma igreja nacional pudessem se sobrepor, localmente, às decisões do Vigário de Cristo. Para nossos autores, certos tradicionalistas que confrontaram diretamente o falecido Papa Francisco se envolveram no mesmo tipo de comportamento. Eles discutem, por exemplo, as dubia apresentadas por quatro cardeais a respeito da controversa exortação Amoris Latetitia de Francisco antes de admitir que a decisão desses prelados de “operar dentro do paradigma ultramontano” é distinto do mecanismo preferido dos jansenistas para a correção papal. Os dois deveriam ter ido ainda mais longe, observando que a dubia buscava esclarecimentos do Papa Francisco e não pretendia anular nenhum de seus ensinamentos.
Voltando à FSSPX, ela tem buscado continuamente esclarecimentos de Roma sobre certos aspectos do Concílio Vaticano II e outras declarações pós-conciliares. D. Lefebvre, por exemplo, emitiu sua própria dubia (mais tarde traduzida em um livro sob o título Religious Liberty Questioned) em relação ao novo ensinamento do Vaticano II sobre a liberdade religiosa, ao qual recebeu apenas uma resposta inadequada da Congregação para a Doutrina da Fé. Da mesma forma, o extenso diálogo da Sociedade com Roma a respeito de questões doutrinárias, incluindo mudanças na liturgia, buscou esclarecimentos sobre como esses desvios da Tradição poderiam ser considerados ortodoxos. Embora a FSSPX, assim como outros tradicionalistas, tenha apresentado diversos exemplos de onde os ensinamentos contemporâneos da Igreja rompem com o que a Igreja havia professado inequivocamente antes do Vaticano II, isso não equivale a acreditar que eles tenham a autoridade inerente para revogar o magistério.
Nada disso quer dizer que não haja tensões entre a FSSPX e Roma. Mesmo hoje, uma das acusações mais comuns e equivocadas contra a Fraternidade é a de que ela está “em cisma“, apesar de nunca ter pretendido estabelecer uma igreja paralela com uma hierarquia que exerça poder de jurisdição sobre os fiéis. Embora a história das tensas relações entre a Fraternidade e Roma esteja além do escopo deste artigo, é suficiente dizer que nem a FSSPX, nem qualquer outra organização tradicionalista aderiu ao tipo de conciliarismo endossado pelos jansenistas – que invariavelmente colocaria um concílio acima de um papa e entraria em conflito direto com os ensinamentos do Concílio Vaticano I.
Algumas considerações finais
Além desses erros e daqueles mencionados no artigo anterior desta série, Blanchard e Yoder dedicam a maior parte de seu artigo fazendo comparações superficiais entre certas facetas da história jansenista e as “tendências” que detectam no tradicionalismo. Os jansenistas que acreditavam estar vivendo no fim dos tempos devido ao que percebiam ser o colapso da Igreja em heresia podem compartilhar pontos em comum com uma minoria extrema de católicos que fazem previsões terríveis semelhantes nas redes sociais, mas dificilmente representam a vasta maioria dos católicos tradicionais. Certamente, esses apocalípticos não encontram apoio nas posições oficiais da FSSPX. Talvez a obra de Blanchard e Yoder tivesse sido mais bem servida se comparasse a mentalidade jansenista do fim dos tempos com a tentação perene dos cristãos — desde os primórdios da Igreja — de ignorar a instrução de Nosso Senhor de que ninguém sabe a hora de Seu retorno (Mt 24,36). Infelizmente, esses escritores parecem mais preocupados em lançar polêmicas do que em lidar com uma realidade histórica mais ampla.
Essa decisão de confrontar os católicos tradicionalistas comparando-os aos jansenistas, torna-se ainda mais estranha pelos parágrafos finais do artigo, onde Blanchard e Yoder apresentam uma lista de diferenças importantes entre jansenistas e tradicionalistas. Os dois observam corretamente que os tradicionalistas não endossam a visão jansenista sobre graça e predestinação, assim como os católicos tradicionalistas não sofreram supressão patrocinada pelo Estado a mando do Vaticano. Observar isso não impede Blanchard e Yoder de apontar certos tradicionalistas que se ofenderam com as tendências políticas modernas, mas chamar a atenção para a imoralidade do aborto, a natureza anti-humana da ideologia de gênero e políticas públicas que restringem os direitos da Igreja dificilmente são posições extremas. Em vez disso, todos eles estão em continuidade com a lei divina e natural, que todo católico deve defender.
Mesmo depois que o discurso de Blanchard e Yoder for esquecido por muito tempo, provavelmente haverá novas vozes acusando os católicos tradicionais de serem jansenistas simplesmente por testemunharem um período espiritualmente mais rigoroso e doutrinariamente saudável na Igreja. Isso não é muito diferente daqueles que continuam a acusar a FSSPX de estar em cisma ou acreditam que o apego à Missa em latim é um sinal de rebelião. Essa postura pouco caridosa é lamentável, mas guarda uma semelhança muito maior com o espírito do jansenismo do que o tradicionalismo católico jamais terá.