Em entrevista concedida ao Distrito italiano da Fraternidade São Pio X e publicada em 14 de agosto de 2026, o Padre Daniele Di Sorco explica as necessidades práticas que impossibilitaram o adiamento das sagrações episcopais, apesar dos esforços empreendidos junto a Roma. Ele também aborda a profissão de fé publicada pela Fraternidade e os obstáculos doutrinais que, até o momento, impediram qualquer acordo verdadeiro.

FSSPX Itália — Voltando especificamente às sagrações, elas poderiam ter sido evitadas?

Alguns defendem que a Fraternidade poderia ter esperado mais um pouco, construído um relacionamento com Leão XIV, tentado obter um mandato pontifício ou aguardado uma mudança na liderança do Dicastério para a Doutrina da Fé.

A Fraternidade realmente tentou todas as vias possíveis antes de chegar a essa decisão?

Por que o senhor considera que era o momento oportuno para sagrar os novos bispos?

Padre Di Sorco — A Fraternidade decidiu prosseguir agora com as sagrações episcopais por uma razão eminentemente prática. 

Na Fraternidade, restavam apenas dois bispos em atividade. Esses dois bispos estão envelhecendo e enfrentavam dificuldades para atender a todas as necessidades dos fiéis e dos sacerdotes.

É claro que alguém poderia perguntar: por que vocês não tentaram estabelecer um diálogo com Roma, para conhecer melhor o novo Papa?

A esse respeito, convém dizer que o diálogo entre a Fraternidade e Roma vem ocorrendo, mais ou menos, desde o início dos anos 2000. Esse diálogo passou por altos e baixos, mas sempre houve uma constante: quando se tratava de chegar a um acordo, sempre se exigia a mesma coisa da Fraternidade. Exigia-se dela a adesão ao Concílio Vaticano II, a adesão ao magistério pós-conciliar e a aceitação da liturgia pós-conciliar.

Isso ocorreu tanto com Bento XVI quanto, posteriormente, com Francisco, e é exatamente o que aconteceu hoje, como podemos ver nos documentos do Dicastério para a Doutrina da Fé. Trata-se, de fato, de uma constante nas relações entre a Fraternidade São Pio X e Roma.

No que diz respeito a Leão XIV, o Padre Davide Pagliarani havia enviado, há mais de um ano, uma carta na qual propunha retomar o diálogo e mencionava a possibilidade de consagrações episcopais. Não houve nenhuma resposta por parte de Roma e, apesar de outros apelos da Casa Geral, não houve qualquer reação de Roma.

Roma só interveio no dia seguinte ao anúncio das sagrações episcopais e, mesmo assim, sem verdadeira intenção de dialogar, mas simplesmente solicitando à Fraternidade que adiasse sine die as sagrações, com uma intenção claramente dilatória.

Ora, como eu dizia no início, há uma constante na atitude de Roma, e vemos isso também no que disse Leão XIV. Roma não pode, de forma alguma, ignorar a aceitação do Concílio Vaticano II e da nova liturgia.

Há, além disso, outra constatação muito simples.

É certo que, talvez, jogando um pouco com as formulações, teríamos podido chegar a uma certa forma de acordo. Mas há um problema: esse acordo teria um significado para nós e, para Roma, outro. Para que teria servido, então? Não teria passado de uma aparência, por trás da qual o desacordo teria, no entanto, permanecido.

Portanto, não é verdade que a Fraternidade tenha recusado o diálogo, nem que não tenha feito tudo o que estava ao seu alcance para buscar alguma forma de entendimento com Roma. O problema é que Roma, desde o Concílio até hoje, fala uma única língua. Repito: o diálogo teve altos e baixos, mas, no fim das contas, sempre se chegava ao mesmo resultado.

E, francamente, considerando as ações de Leão XIV e o fato de o prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé ter permanecido o Cardeal Fernández, não me parece que tenham havido mudanças significativas.

FSSPX Itália — Mantendo-se precisamente no tema do diálogo com Roma, a Fraternidade São Pio X publicou, em 24 de junho de 2026, uma profissão de fé. 

Por que o senhor considerou necessário publicar uma profissão de fé especificamente por ocasião das sagrações episcopais? Qual era o objetivo deste documento?

Abbé Di Sorco — O objetivo era, antes de tudo, deixar claro que a Fraternidade era e continua sendo totalmente católica.

A doutrina professada pela Fraternidade não é nossa, não é algo que inventamos. Não se trata de uma opinião que cultivamos em nossos próprios círculos, mas sim da doutrina católica em todos os aspectos. Assim, todos podem constatar que não existe uma “posição da Fraternidade São Pio X”, existe simplesmente a profissão da doutrina católica em sua totalidade.

E, em segundo lugar, todo diálogo deve basear-se na verdade.

Exprimimos o que pensamos — o que, repetimos, não é “nosso” pensamento, mas simplesmente a doutrina católica tal como a Igreja sempre e constantemente a ensinou —, para que fique claro sobre quais bases um diálogo deve, então, se desenvolver.

FSSPX Italia — Gostaria agora de ampliar a perspectiva para a forma como ambas as partes se comunicaram sobre este assunto.

Por um lado, a Santa Sé enviou uma advertência pedindo que as sagrações não fossem realizadas sem um mandato, uma carta que chegou na véspera das sagrações e, finalmente, o decreto de excomunhão.

Por outro lado, a Fraternidade publicou uma longa profissão de fé e diversos documentos para explicar publicamente os motivos de sua escolha.

Para além das questões legais relacionadas ao decreto, esta diferença na abordagem à comunicação é notável.

A Santa Sé frequentemente afirma priorizar o diálogo e, na prática, o faz com muitas outras entidades religiosas. Mas, à luz dos acontecimentos, você acredita que houve um diálogo autêntico?

Será que este episódio sugere que Roma ainda pretende encontrar uma solução com a Fraternidade, ou que já se engajou em outro caminho?

Abade Di Sorco — Os fatos que acabamos de apresentar falam por si mesmos.

É evidente que, neste caso, não houve qualquer tentativa de diálogo por parte de Roma. Ao longo de todos estes anos, temos observado que Roma não gosta de discutir questões doutrinárias. 

Em particular, em Roma, há uma relutância em discutir os problemas doutrinários levantados pelo Concílio e suas consequências. Essa discussão permanece sempre marginal, e procura-se, ao contrário, concentrar a atenção nos aspectos jurídicos ou em aspectos de outra natureza, como a desobediência, o cisma ou as sagrações episcopais.

Mas o cerne da questão, ou seja, a divergência doutrinária entre o Concílio e o pós-Concílio, por um lado, e o ensinamento tradicional, por outro, é sempre deliberadamente deixado de lado.

Não creio que a postura de recusa de Roma em relação à Fraternidade vá durar para sempre. Estou convencido de que a crise na Igreja terminará, mais cedo ou mais tarde, e que, mesmo antes do fim dessa crise, as relações entre a Fraternidade e Roma serão retomadas.

Por um lado, porque a Fraternidade não se apresenta como uma alternativa à Igreja de Roma. A FSSPX faz parte da Igreja de Roma e, obviamente, busca garantir que as autoridades da Igreja de Roma também voltem a professar a doutrina católica em sua totalidade.

E, por outro lado, porque o Senhor não pode permitir que a crise na Igreja, o ensino dessas doutrinas errôneas, continue eternamente.

É claro que nenhum de nós sabe quando a crise terminará, ou pelo menos quando se atenuará. Mas temos certeza de que, mais cedo ou mais tarde, isso acontecerá.

E a Fraternidade, naturalmente, aguarda esse momento e cumpre seu dever para apressar sua chegada.