Fonte: SI SI NO NO – Tradução: Dominus Est
Em um de seus ensaios sobre sociologia, o autor Herbert Spencer relata uma experiência que teve entre os povos da Polinésia. Nas ilhas polinésias viviam dois grupos étnicos diferentes: um primeiro grupo que usava o canibalismo e outro grupo que, ao contrário, tinha costumes normais.
Analisando as causas do comportamento dos antropófagos, explica-se que esses homens tinham uma concepção materialista da alma, ou seja, consideravam a alma como um modo de ser da matéria e então pensavam que comendo o cadáver do inimigo morto na guerra, eles adquiriram suas qualidades morais.
De uma religião degenerada dá-se origem a uma distorção dos juízos de valor.
No ismaelismo, por exemplo, é oferecido ao líder da seita tanto ouro e objetos preciosos quanto é o peso de seu corpo. Todos os anos, o Aga Khan preside uma cerimônia em Karachi, habitualmente organizada pelos Nizaritas, na qual lhe é oferecido tanto ouro, como platina e diamantes equivalentes ao seu peso.
A razão do comportamento irracional é determinada pelo fato de que, no nível das categorias do espírito, o SACRIFÍCIO ÉTICO se confunde com o SACRIFÍCIO ECONÔMICO, de modo que o sacrifício das próprias riquezas representa um ato de purificação para os fiéis.
Quando o comunista nega a propriedade privada, sente-se tocado por um sentimento de santidade e heroísmo. A moda do materialismo marxista fez com que o complexo de culpa passasse do ladrão para o proprietário. Na filosofia da prática materialista, a ética é reduzida à economia.Comin
O VALOR NÃO É UMA PROPRIEDADE DA MATÉRIA (um conceito claro para a alta administração do sistema bancário internacional). O sólido, o líquido, o peso, o volume, etc. são propriedades da matéria, não o seu valor. Porquanto ele consiste sempre numa previsão, ou seja, numa relação entre fases do tempo, que é uma DIMENSÃO DO ESPÍRITO.
Assim, por exemplo, podemos dizer que uma caneta tem valor porque temos uma previsão de escrever com ela. Portanto, o valor é a relação entre o momento da previsão e o momento previsto. O dinheiro também tem valor, porque todos estão dispostos a trocar bens por dinheiro, e porque esperam, por sua vez, poder dar dinheiro por bens. Portanto, a previsão do comportamento alheio como condição do próprio comportamento é a fonte do valor monetário convencional.
No processo de criação de símbolos monetários, as pessoas foram erroneamente levadas a acreditar que também ali estava sendo criado um valor, que NÃO pertence à matéria. As pessoas são assim forçadas a aceitar símbolos monetários, porque são induzidas a acreditar que o valor está neles e não, ao contrário, que ele seja criado por nós, que aceitamos esses símbolos.
O Pensamento Único, hegemônico na ciência e na mídia, é o invólucro ideológico que esconde os interesses materiais e culturais da elite financeira.
Tal como se dá com outras unidades de medida, para facilitar o comércio onde a troca(escambo) já não era possível, o dinheiro foi inventado como uma UNIDADE DE MEDIDA DE VALOR. Assim como as fábricas que produzem balanças não podem possuir o peso, assim como as fábricas que produzem relógios não podem possuir o tempo, também os bancos que produzem instrumentos monetários NÃO PODEM possuir o VALOR ECONÔMICO, que é criado por convenção e é representado no instrumento monetário.
O dinheiro sempre foi a grande lacuna cultural na tradição romano-cristã que causou o colapso das monarquias católicas da Velha Europa. Nos séculos passados, a Igreja lutou duramente contra a usura, mas ninguém percebeu que os povos cristãos estavam DESMONETIZADOS, não porque estivessem sujeitos a empréstimos com juros altos, mas porque estabeleceu-se no mercado monetário uma moeda que era um “IMPOSTO”. Assim, as pessoas não só foram despojadas dos juros, mas também do valor do capital monetário criado do nada e emprestado a elas.
A Doutrina Social da Igreja não pôde ser realizada, porque sempre faltou a parte relativa ao sistema monetário: com efeito, o dinheiro era concebido ou como mercadoria ou como título de crédito da reserva.
Não havia consciência de que:
- O dinheiro NÃO É UMA MERCADORIA, mas a expressão de um acordo, de uma convenção. Todas as teorias que pretendem qualificar o dinheiro como mercadoria, ou seja, como bem material, se sustentam para defender o monopólio cultural das ciências monetárias pertencentes à elite bancária, desviando a cultura de massa para os falsos caminhos da concepção materialista de valor.
- o dinheiro NÃO É UM TÍTULO DE CRÉDITO representativo da reserva de propriedade do banqueiro, mas um ativo intangível de valor convencional.
A Doutrina Social da Igreja sobre questões monetárias pode ser resumida em cinco palavras do Pater Noster: “…o pão nosso de cada dia nos dai hoje…”.
Aqui a palavra mais importante não é “pão”, mas “NOSSO”, o que significa que não devemos apenas dar o pão, mas também a “PROPRIEDADE” do pão. É óbvio que, se dou pão a quem não o possui, o gesto pode ser atribuído à categoria de “esmola”, não de “direito social”. Para ser dono do pão é preciso também possuir o DINHEIRO necessário para comprá-lo, mas hoje somos devedores do dinheiro criado do nada e debitado pelo sistema bancário internacional privado.
No entanto, a única vez que Jesus Cristo usou a força em seu ministério foi quando expulsou os vendedores do templo. A veemência de Jesus Cristo não recaiu genericamente sobre os “mercadores”, mas como nos é expressamente dito pelos evangelistas Mateus e Marcos, caiu sobre os CAMBISTAS.
É importante compreender o esquema monetário implementado pelos mercadores da época.
O imposto do Templo deveria ser pago apenas em shekel hakodesh (shekel sagrado). A moeda corrente, shekel, foi trocada por shekel hakodesh e, mais ainda, por moedas romanas que eram ainda mais proibidas, pois tinham uma efígie de uma divindade estrangeira (o imperador).
Não havia abundância desses shekels sagrados porque os cambistas, imediatamente identificáveis pela moeda de prata pendurada na orelha, tinham o monopólio sobre eles e elevavam o preço ao valor que o mercado podia suportar. Desta forma, eles obtinham seus lucros. Este é um exemplo típico em que a divindade é instrumentalizada para expropriar a coletividade de valores monetários e propriedades.
Além disso, o Tesouro Imperial Romano aceitava apenas moedas de prata romanas, com uma efígie imperial, como pagamento de impostos (que, entre outras coisas, eram muito inferiores às nossas atuais). Esses cambistas, riquíssimos, foram capazes de acumular as moedas romanas em circulação, e criaram uma escassez delas no momento do pagamento dos dízimos. A essa altura, o povo era obrigado a pagar quantias exorbitantes, em outras moedas, bens e propriedades, a fim de “comprar” a moeda que os romanos aceitariam no pagamento de impostos. Isso, obviamente, contribuiu para aumentar o ódio do povo judeu contra os romanos.
Além disso, os cambistas e mercadores pagavam uma comissão aos sacerdotes para realizar suas atividades no Templo. Isso não é surpreendente quando se considera que os sumos sacerdotes compravam seu cargo. São Jerônimo em seu Comentário a Mateus IV (XXVI, 57) escreve: “Narra Flavio Josefo que Caifás havia adquirido por dinheiro de Herodes o sumo pontificado por apenas um ano. Não é, portanto, surpreendente que este MAU PONTÍFICE julgue injustamente”. A simonia praticamente já existia na Antiga Aliança, e não era um impeditivo para a legítima posse da autoridade por aqueles que a tinham comprado, sacrilegamente, com dinheiro.
Jesus Cristo expulsou os servos fiéis de Mamon do templo de Seu Pai, pois viu nos mercadores aqueles que teriam empobrecido, corrompido e sangrado até a morte a humanidade inteira.
O Filho de Deus aborda novamente a questão monetária e fiscal quando os fariseus lhe perguntam: “É lícito para nós prestarmos tributo a César?”. Ele responde primeiro mostrando-lhes uma moeda: “Traga-me um denário para que eu possa vê-lo”. Desta forma, Ele prova primeiro que não tem moedas com ele. Não lemos nos Evangelhos que Jesus alguma vez tenha carregado ou tocado em dinheiro. Em outra ocasião, quando se tratava de pagar tributo no Templo, Jesus mandou São Pedro retirar da boca do peixe a moeda necessária para pagar o tributo de ambos.
Uma vez que, segundo a lei romana, o legítimo proprietário da moeda é aquele que está representado na imagem, Jesus Cristo acrescenta para “devolver a moeda ao seu dono” (observe que Jesus não diz “dai a César”, mas “devolva a César”). Cesar é a autoridade legítima designada para emitir dinheiro, mas não é o VALOR ECONÔMICO associado ao símbolo monetário. Não é quem emite dinheiro que também cria seu valor econômico, pois se César tivesse impresso dinheiro em uma ilha deserta ele não teria criado nenhum valor. O valor econômico associado ao símbolo monetário é criado por toda a comunidade através do trabalho.
Sem essa consciência, nos séculos que se seguiram, a Igreja e as monarquias tomaram dinheiro emprestado dos cambistas que poderiam ter produzido sem dívidas. Poucos livros foram lidos e comentados tanto quanto a Bíblia, mas a doutrina social de Moisés, que se traduziu em uma explícita “institucionalidade monetária”, imposta com extrema solenidade ao povo judeu, assim que entrou na “Terra Prometida”, permaneceu um “tabu”.
A “doutrina social monetária” de Moisés está contida no Deuteronômio e baseia-se, essencialmente, em três princípios:
- Todos os crentes em Deus devem fazer “empréstimos” uns aos outros sem “juros”, na medida de suas necessidades.
- O “empréstimo” tem vida efêmera: a cada sete anos é cancelado, mesmo que não tenha sido pago (ano sabático).
- Os metais preciosos podem ser usados como mercadoria, mas não como dinheiro.
Destas três premissas decorre que:
- “Uma vez que os crentes em Deus devem dar crédito entre si, na medida de suas necessidades”, qualquer “devedor”, a qualquer momento, poderia ter extinguido sua “dívida” com a receita de uma “nova” dívida contraída com um “novo” credor. Por conseguinte, o Mandamento de Moisés tornou impossível a inadimplência da dívida.
- Por causa da proibição de “cunhar” moedas em metais preciosos, foi obrigatoriamente utilizada outra moeda. Essa moeda era formada pelas “notas de crédito” emitidas pelos devedores; circulavam sem necessidade de “endosso”, e eram chamados de “Mamrè”. Havia, portanto, a possibilidade de criar do nada uma moeda nominal (de papel) de custo zero, mas de valor efetivo, arbitrária e convencional, e dotada de garantia absoluta, pois estava protegida pela “liquidez” de todo o povo de Deus.
O dinheiro, assim concebido, usada nos “modos” e “termos” prescritos por Deus (pela boca de Moisés), teria sido um instrumento de caridade, amor e bem-estar para todos os povos.
Em vez disso, ele foi transformado em instrumento de predação, de choro e de sofrimento através do monopólio da cunhagem de símbolos monetários pelos banqueiros internacionais.
São Francisco compreendeu isso. E por isso que ele permitiu que os padres pedintes aceitassem como esmola apenas bens reais e os proibiu de aceitar dinheiro – esmolas de satanás.
Anonimo pontino